Jedro

Sicer sodišče v 5. točki pravilno ugotavlja, da je po modifikaciji tožbenega zahtevka, ki ga je tožnica podala v pripravljalni vlogi z dne 28. 11. 2023 v sporu uspela le deloma. Odpravljena je bila drugostopenjska odločba toženca z dne 26. 1. 2023, prvi odstavek izreka prvostopenjske odločbe št. ... z dne 17. 9. 2022, pa je bil nadomeščen z novim izrekom z dodatno stvarno razbremenitvijo pri delu "brez vsiljenega tempa in ritma dela v ergonomsko - mikroklimatsko urejenem delovnem okolju". Da so bile določene časovne razbremenitve pri delu tožnici že priznane v prvostopenjskem upravnem odločanju, ne pomeni, kot to zmotno razlaga sodišče, da je tožnica uspela le v 50 % deležu. Ključna je ugotovitev v 6. točki citiranega sklepa, da je za pravilno uporabo 154. člena ZPP bistveno že to, da sta toženčevi upravni odločbi kot nepravilni in nezakoniti odpravljeni. Pri odločitvi o uspehu stranke v postopku je odločilno, da je bila tožba potrebna in da toženec v predsodnem postopku ni pravilno ugotovil dejanskega stanja, saj je bila tožnici v sodnem postopku priznana dodatna stvarna razbremenitev, ki bo skupaj z ostalimi razbremenitvami zagotavljala, da se tožnici kljub nadaljnjemu opravljanju svojega dela, zdravstveno stanje ne bo poslabševalo. Zaradi navedenega je tožnica upravičena do povrnitve vseh priznanih stroškov v višini postopka v višini 931,47 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 465,74 EUR zviša na 931,47 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tem socialnem sporu 19. 2. 2024 izdalo sodbo IV Ps 155/2023, s katero je v III. točki izreka odločilo, da bo o stroških postopka odločalo po pravnomočni odločitvi o glavni stvari. Odločitev o glavni stvari je v sodbi z dne 19. 2. 2024 postala pravnomočna 1. 3. 2024. Sodišče je z izpodbijanim sklepom tožencu naložilo, da tožnici upoštevajoč priglašene stroške povrne stroške postopka v višini 465,74 EUR.

2. Zoper takšen sklep se iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po pooblaščencu pritožuje tožnica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in odloči, da je toženec dolžan tožnici povrniti priglašene stroške postopka v znesku 931,47 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da znašajo priglašeni stroški tožnice 931,47 EUR, vendar je v 5. do 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa zmotno zaključilo, da je ob uporabi določb 154. in 155. člena ZPP tožnica upravičena samo do povrnitve 465,74 EUR, glede na njen 50 % uspeh. Ob pravilni in popolni ugotovitvi dejanskega stanja, bi moralo sodišče ugotoviti, da je tožnica v celoti uspela s tožbenih zahtevkom, zato bi ji moralo priznati vse priglašene stroške v višini 931,47 EUR. Naslovno sodišče ni imelo nobene podlage oceniti tožničin uspeh glede na spremenjen tožbeni zahtevek iz 2. pripravljalne vloge. Sodišče je odločalo po spremenjenem tožbenem zahtevku tožnice v 2. pripravljalni vlogi, ki mu je sodišče v celoti ugodilo s pravnomočno in izvršljivo odločbo opr. št. VI Ps 155/2023 z dne 19. 2. 2024 pod I. in II. točko izreka sodbe, zato bi ji moralo priznati 100 % uspeh in tožencu naložiti v plačilo vse stroške postopka. Da je naslovno sodišče v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice je razvidno iz izreka citirane sodbe, saj sodišče ni zavrnilo nobenega dela tožbenega zahtevka. Tožnica je v svoji zadnji 2. pripravljalni vlogi z dne 28. 11. 2023 spremenila tožbeni zahtevek tako, da je zahtevala, da se odpravi odločba toženca z dne 26. 1. 2023 v zvezi z odločbo toženca z dne 17. 9. 2022 in da se tožnico razvrsti v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni in se ji prizna pravica do dela na drugem delovnem mestu s stvarnimi in časovno razbremenitvijo. Hkrati je zahtevala povrnitev stroškov postopka. Sodišče je v I. točki izreka odpravilo izpodbijani odločbi ter odločilo, kot je predlagala tožnica. S takšno odločitvijo je bila nedvomno odpravljena in spremenjena izpodbijana odločba. Za uspeh ni pomembno v kolikšnem delu je bila izpodbijana odločba odpravljena oziroma spremenjena. Uspeha v pravdnem postopku ni mogoče primerjati s spremembami izpodbijanih odločb, sprejetimi v upravnem postopku, temveč je potrebno presojati zgolj uspeh v sporu, ki je bil v tem primeru 100 %. Priglaša pritožbene stroške.

3. Toženec v odgovoru na pritožbo opozarja, da je ključno, da je velika pretežnost vseh stroškov nastala zaradi zavzemanj tožnice po razvrstitvi v I. kategorijo invalidnosti s povezanimi upravičenji. Šele potem, ko je bil nakazan izid postopka in je bilo moč predvideti, kakšen bi bil uspeh, je sledila modifikacija tožbenega zahtevka. Po tej modifikaciji pa je nastal manjši del stroškov v odnosu do _ratia_ tožbe in gre za uspeh smiselno v neznatnem delu. Tudi odločitve toženca ni mogoče oceniti kot bistveno napačne ali drugačne od siceršnje odločitve sodišča. Glede na navedeno toženec meni, da so pritožbeni razlogi neutemeljeni.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu s 366. členom v zvezi s 350. členom ZPP po uradni dolžnosti je glede pravilne uporabe ZPP potrebno ugotoviti, da je pritožba tožnice utemeljena.

6. Sicer sodišče v 5. točki pravilno ugotavlja, da je po modifikaciji tožbenega zahtevka, ki ga je tožnica podala v pripravljalni vlogi z dne 28. 11. 2023 v sporu uspela le deloma. Odpravljena je bila drugostopenjska odločba toženca z dne 26. 1. 2023, prvi odstavek izreka prvostopenjske odločbe št. ... z dne 17. 9. 2022, pa je bil nadomeščen z novim izrekom z dodatno stvarno razbremenitvijo pri delu "brez vsiljenega tempa in ritma dela v ergonomsko - mikroklimatsko urejenem delovnem okolju". Da so bile določene časovne razbremenitve pri delu1 tožnici že priznane v prvostopenjskem upravnem odločanju, ne pomeni, kot to zmotno razlaga sodišče, da je tožnica uspela le v 50 % deležu. 7. Nenazadnje ni relevantno razlogovanje sodišča, da v tem socialnem sporu ni podan identičen primer kot v zadevi VDSS Psp 316/2022 z dne 1. 2. 2023.2 Ključna je ugotovitev v 6. točki citiranega sklepa, da je za pravilno uporabo 154. člena ZPP bistveno že to, da sta toženčevi upravni odločbi kot nepravilni in nezakoniti odpravljeni.3

8. Pri odločitvi o uspehu stranke v postopku je odločilno, da je bila tožba potrebna in da toženec v predsodnem postopku ni pravilno ugotovil dejanskega stanja,4 saj je bila tožnici v sodnem postopku priznana dodatna stvarna razbremenitev, ki bo skupaj z ostalimi razbremenitvami zagotavljala, da se tožnici kljub nadaljnjemu opravljanju svojega dela, zdravstveno stanje ne bo poslabševalo. Zaradi navedenega je tožnica upravičena do povrnitve vseh priznanih stroškov v višini postopka v višini 931,47 EUR.

9. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi tožnice ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep ob pravilni uporabi tretjega odstavka 154. člena ZPP spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka.

10. Ker je tožnica s pritožbo uspela, je pritožbeno sodišče v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP odločilo, da je toženec dolžan tožnici povrniti stroške postopka v višini 279,99 EUR, in sicer v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi obrestmi. Pri odmeri je upoštevalo Odvetniško tarifo. Za pritožbo je priznalo po tar. št. 16/4 OT 375 točk, za materialne stroške 2 % in 22 % DDV.

1 "brez dela s strankami, s krajšim delovnim časom od polnega 4 ure dnevno oziroma 20 ur tedensko od 24. 5. 2022". 2 Kjer je šlo za t. i. eventualno kumulacijo tožbenih zahtevkov. 3 Pri čemer ni bistveno, da je bila odpravljena le dokončna odločba, prvostopenjska pa le v delu nadomeščena (pri opredelitvi stvarnih razbremenitev). 4 Zadeva Psp 29/2024 z dne 20. 3. 2024.