- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 80/2008
ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.80.2008 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka je bila mnenja, da je bila kršena njena pravica, da jo sodišče pouči, da ponudi in dopolni dokazila.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ne obstoji služnostna pravica hoje in vožnje v breme vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 1348 k.o. .... v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine parc. št. 1347 k.o. ... Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavlja kršitev 12. člena ZPP in graja pomanjkljivo materialno procesno vodstvo, ker je v prvem sojenju ni zastopal odvetnik niti ni bila poučena, da lahko predlaga dokaze z zaslišanjem prič oziroma je sodišče ni spodbudilo, da ponudi in dopolni dokazila, ki se nanašajo na njene navedbe.
4. Ker niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).