15. 10. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca, Ljubljana, na seji 15. oktobra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 20. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni akt. Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 2. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da je vložil zahtevo za povračilo škode na Državnem pravobranilstvu v izvršilni zadevi, v kateri je bila izvršba pravnomočno ustavljena 28. 1. 2005. Ker naj vložitev zahteve ne bi pretrgala zastaranja, meni, da s tožbo na podlagi Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO) ne bi uspel. Ugotovitev neskladja z Ustavo in posledično sprememba Zakona, ki bi izenačila 18-mesečni zastaralni rok z zastaralnim rokom, določenim v Obligacijskem zakoniku (Uradni list RS, št. 83/01 – OZ), naj bi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja oziroma možnosti za uspeh v nameravani tožbi. Predlaga, naj Ustavno sodišče odloči, da drugi odstavek 20. člena ZVPSBNO ni v skladu z Ustavo.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti da lahko, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Tožbo za povrnitev škode zoper Republiko Slovenijo na podlagi izpodbijanega drugega odstavka 20. člena ZVPSBNO lahko stranka vloži, če je izpolnjena procesna predpostavka iz prvega odstavka 20. člena Zakona: če na predlog za poravnavo ni dosežen sporazum po 19. členu Zakona ali če Državno pravobranilstvo in stranka ne dosežeta sporazuma v treh mesecih od vložitve predloga. Pobudnik zgolj z navedbo, da je v pravnomočno končani izvršilni zadevi vložil zahtevo za povračilo škode na Državnem pravobranilstvu, ni izkazal, da bi bil v pravnem položaju, v katerem bi se zanj uporabil izpodbijani drugi odstavek 20. člena ZVPSBNO.

4.Ker pobudnik ni izkazal, da bi morebitna razveljavitev drugega odstavka 20. člena ZVPSBNO privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsedujoča sodnica mag. Marija Krisper Kramberger ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Marija Krisper Kramberger

Predsedujoča sodnica