Jedro

Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim sredstvom (poleg ali namesto že dovoljenih sredstev) ima dolžnik pravico ugovora, vendar lahko sklep izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo, da se že pravnomočno dovoljena izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom: prodajo dolžnikovih premičnin.

Zoper navedeni sklep vlaga dolžnik pravočasen ugovor, v katerem se sklicuje na dogovorjeno kompenzacijo.

Ugovor ni utemeljen.

Sklep o izvršbi z dne 24.7.1998, s katerim je bilo dolžniku naloženo, da poravna upnikovo terjatev za glavnico v znesku 3.154.443,70 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in z izvršilnimi stroški, in s katerim je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu, je postal pravnomočen dne 15.9.1998. Z izpodbijanim sklepom pa je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo z novim sredstvom izvršbe v skladu s 3. odst. 34. čl. ZIZ, in sicer z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnin dolžnika.

Zoper takšen sklep ima dolžnik sicer pravico ugovora, vendar lahko sklep izpodbija samo iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo na novem sredstvu izvršbe (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja I/96).

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik vsebinsko ni podal takšnega ugovora, kot bi ga lahko zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zato njegovega ugovora o dogovorjeni 100 % kompenzaciji z upnikom ni mogoče upoštevati. Pritožnik namreč ne more izpodbijati izvršilnega naslova - pravnomočnega sklepa, s katerim mu je bilo naloženo naj poravna upnikovo terjatev, s sklicevanjem na poravnavo dolga s kompenzacijo. Sicer pa kompenzacija po 6. čl. pogodbe št. 138/98 z dne 14.4.1998 (po izstavitvi predloženih računov) niti ni izkazana.

Ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka niti nepravilne uporabe materialnega prava, na kar pazi po uradni dolžnosti, je ugovor zavrnilo kot neutemeljen in izpodbijani sklep potrdilo (v skladu z 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).