Jedro

Če upnik predlaga izvršbo pri istem sodišču, ki je izdalo tudi izvršilni naslov, upniku ne gredo stroški postopka za nagrado odvetniku, zvezano s pribavo potrdila o izvršljivosti, ker to v takem primeru sploh ni potrebno (1. odstavek 36. člena ZIP).

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in v izreku o stroških potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo zoper dolžnika zaradi izterjave 11.648,80 SIT s pripadki z rubežem in prodajo premičnih stvari, pri tem pa je upnikove izvršilne stroške odmerilo na 3.800,00 SIT, upoštevajoč pri tem takso za predlog in nagrado odvetnika.

Zoper ta sklep se v izreku o stroških pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 353. člena ZPP in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da mu prizna vse zaznamovane stroške in stroške pritožbe. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje za opomin priznalo le 10 točk, čeprav bi moralo 40 točk. Prav tako bi moralo priznati tudi vse stroške, zvezane s pridobitvijo potrdila o izvršljivosti.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov ravnalo v skladu z določilom 2. odstavka 155. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP in odmerilo stroške v skladu s tarifo o odvetniških storitvah. Za opomin nasprotni stranki je v skladu s tarifno št. 35 točka 5 tarife za odvetniške storitve priznalo 10 točk. Kar pa se tiče nagrade odvetnika za pribavo potrdila o izvršljivosti, pritožbeno sodišče le pripominja, da tako potrdilo kot to izhaja iz 1. odstavka 36. člena ZIP niti ni bilo potrebno glede na to, da je izvršilni naslov izdalo isto sodišče, ki je odločalo o dovolitvi izvršbe. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.