- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 10/2001
ECLI:SI:VSRS:2001:III.R.10.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dvom o sodnikovi nepristranskosti je razlog za izločitev, ne pa razlog za delegacijo krajevne pristojnosti. Šele, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, določi višje sodišče po 66. členu ZPP drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi kot krajevno pristojno.
Izrek
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot krajevno pristojnega se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožeča stranka je vrhovnemu sodišču predlagala, naj na podlagi 67. člena ZPP določi drugo sodišče prve in druge stopnje kot krajevno pristojno za odločanje v sporu. Meni, da je za to podan tehten razlog. Tožeča stranka zahteva namreč s tožbo sklenitev prodajne pogodbe, do katere ni prišlo zaradi napake v postopku javne dražbe, ki ga je vodil sodnik Okrožnega sodišča v Mariboru. Ker pa se sodniki istega sodišča med seboj poznajo, drug sodnik istega sodišča težko ostane nepristranski pri odločanju v sporu, do katerega je prišlo zaradi napake sodnika. To velja tudi za sodnike pritožbenega sodišča, ki je svoje stališče o glavni stvari že izrazilo pri odločanju o utemeljenosti pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.
Predlogu tožeče stranke ni bilo mogoče ugoditi.
Razlog, na katerem temelji tožeča stranka predlog, ni "drug tehten razlog" iz 67. člena ZPP, ki bi upravičeval ugoditev predlogu.
Okoliščina, ki vzbuja dvom o sodnikovi nepristranskosti, je samo razlog za njegovo izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Šele če bi tožeča stranka, zaradi dvoma o njihovi nepristranskosti, izposlovala izločitve tolikšnega števila sodnikov sodišča, da to ne bi moglo postopati, bi prišla v poštev določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča, vendar ne po 67. členu ZPP, ampak po 66. členu ZPP. Tega pa tožeča stranka ni storila. Določbe 66. člena ZPP pa ni mogoče obiti s pavšalnim uveljavljanjem domneve pristranskosti vseh sodnikov določenega sodišča in na tej podlagi predlagati delegacijo krajevne pristojnosti po 67. členu ZPP. Zato je to sodišče odločilo tako kot to izhaja iz izreka sklepa.