Jedro

Eden izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo po 55. členu ZIZ, ob okoliščini, da se v tej zadevi predložijo dokazi je, da je obveznost poravnana. To je t.i. pozicijski ugovor, ki ga ima dolžnik v izvršilnem postopku, kadar trdi, da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe kot izvršilnega naslova.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem, Služba za brezplačno pravno pomoč opr. št. Bpp 873/2010 z dne 30. 12. 2010 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 350 EUR povečane za 20 % DDV v roku 15 dni, do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ prošnjo tožnice za dodelitev Brezplačne pravne pomoči z dne 23. 12. 2010 zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je tožnica vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (Bpp) kateri je priložila sklep Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. In 176/2010 z dne 10. 12. 2010, predlog za dodatno izvršilno sredstvo, ZPIZ obvestila, potrdilo iz gospodinjske evidence, potrdilo o višini katastrskega dohodka, potrdilo o višini veteranskega dodatka, izvedensko mnenje in sklep sodišča o ustavitvi postopka.

Prvostopenjski organ je ugotovil, da tožnica ne izpolnjuje pogojev za dodelitev Bpp po 1. odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001-23/2008, v nadaljevanju ZBPP), ki ga citira. Tožnica želi vložiti ugovor zoper sklep o izvršbi iz katerega izhaja, da je zoper tožnico kot dolžnico že pravnomočno začeta izvršba, le da je s sklepom opr. št. In 176/2010 z dne 10. 12. 2010 ta nadaljevana z novim izvršilnim sredstvom in da zoper tožnico že teče postopek izvršbe pod opr. št. istega sodišča št. Ig 161/2006, glede nepremičnin, ki so kot novo izvršilno sredstvo predmet sklepa zoper katerega želi tožnica ugovarjati, pa pri istem sodišču pod opr. št. In 34/2009 že teče izvršilni postopek. Prvostopenjski organ ugotavlja, da je zadeva očitno nerazumna in da tožnica v konkretni zadevi nima verjetnih izgledov za uspeh, saj iz dokumentacije in vloge tožnice ni razvidno katera z zakonom varovana norma naj bi tožnici bila kršena v konkretnem izvršilnem postopku oz. ne navaja katerega od konkretnih pritožbenih razlogov, kar bi bilo potrebno konkretno podkrepiti. Upnik ima glede na ZIZ pravico predlagati izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, sodišče pa lahko to dovoli, še posebej ob dejstvu, da upnik ni bil poplačan. V zvezi z konkretnimi nepremičninami že teče izvršilni postopek, tako da ne gre za posamično terjatev. Prvostopenjski organ tako glede na višino in naravo terjatve ter specifiko primera ocenjuje, da je zahtevek nerazumen, saj je glede na sodno prakso zelo majhna verjetnost za uspeh. Ugovorni stroški, ki bi nastali ob morebitni vložitvi ugovora, bodo večji, kot je višina terjatve. Po oceni prvostopenjskega organa tožnica tudi ob že velikem številu zadev Bpp očitno zlorablja možnost Bpp.

Tožnica v tožbi uveljavlja tožbeni razlog nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (3. točka 1. odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu; Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1). Tožnica je v svoji laični prošnji s katero je zaprosila odobritev Bpp za vložitev ugovora zoper sklep opr. št. In 176/2010 z dne 10. 12. 2010 Okrajnega sodišča v Brežicah jasno, razumljivo ter s svojimi besedami sporočila službi zakaj in iz kakšnih razlogov namerava vložiti ugovor in sicer gre za ugovorne razloge po členu 55 ZIZ, saj je poudarila, da ni bila takrat, ko je poslovala z upnikom A. d.d. sploh opravilno sposobna, kar je potrdil tudi izvedenec v svojem izvedeniškem mnenju, ki ga je tožnica priložila. Kolikšni bodo stroški ugovora je po mnenju tožnice tudi povsem irelevantno za odločitev v zadevah Bpp. Prvostopenjskemu organu očita, da brez sleherne podlage in daljnovidno odloča in se sprašuje glede utemeljenosti ugovora tožnice, tudi ne gre za zlorabo možnosti Bpp, ki jo tožnica večkrat zahteva, spričo dejstva, ker so jo različni tožniki ali upniki neutemeljeno in, kot se je kasneje izkazalo, tudi neuspešno vznemirjali z različnimi zahtevki.

Za tožnico je višina terjatve 154,74 EUR dejansko visoka terjatev. Tožnica je psihična bolnica, ki ima s svojim zdravljenjem velike izdatke. Prvostopenjski organ ni izvedel posebnega ugotovitvenega postopka. Glede bagatelne višine terjatve pa navede, da upnik tega ni upošteval, sicer ne bi predlagal nepremičninske izvršbe kar za tri parcele št. 402, 404 in 106/2.S, ki so vpisane v vl. št. 460 k.o. B. in so last tožnice do ½.

Sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek in ji naloži plačilo stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka v celoti sklicuje na argumentacijo izpodbijane odločbe in prakso Upravnega sodišča (opr. št. I U 442/2010 in I U 1759/2010). Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi prvostopenjski organ ni odobril Bpp tožnici iz razloga po 1. odstavku 24. člena ZBPP, ker šteje, da je zadeva očitno nerazumna in da ni pričakovati verjetnih izgledov za uspeh. Ob tem pa se ne opredeli do tožničine vloge v kateri navaja, da namerava vložiti zoper sklep Okrajnega sodišča v Brežicah In 76/2010 z dne 10. 12. 2010 ugovor, ker ni A. d.d. več ničesar dolžna in da je vse kar je morala plačati tudi plačala, kar je lahko eden izmed razlogov, ki preprečujejo izvršbo po 55. členu ZIZ, ob okoliščini, da se v tej zadevi predložijo dokazi. Prvostopenjski organ tega od tožnice ni zahteval, čeprav gre za t.i. pozicijski ugovor, ki ga ima dolžnik v izvršilnem postopku, kadar trdi, da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe kot izvršilnega naslova (8. točka 55. člena ZIZ). Tožeča stranka v zadevi prvostopenjskemu organu res ni predložila konkretnih dokazil, vendar pa tožena stranka tega od nje tudi ni zahtevala posebej. Zato je po povedanem ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in je odločba nezakonita ter jo je treba odpraviti na podlagi 2. točke 1. odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrniti prvostopenjskemu organu ob upoštevanju 3. in 4. odstavka istega člena v ponoven postopek.

V ponovnem postopku bo prvostopenjski organ pri odločanju po 1. odstavku 24. člena ZBPP in presoji pogojev na dodelitev brezplačne pravne pomoči upošteval tudi okoliščino, ki jo je tožnica navajala v zvezi s plačilom dolga.

Izrek o stroških temelji na podlagi 3. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem se tožniku prisodi pavšalni znesek povračila za stroške skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/2007, 2. odstavek 3. člena).