Jedro

Tožeča stranka je bila z opominom za plačilo sodne takse za vložitev tožbe opozorjena, da mora potrdilo o plačani taksi predložiti sodišču v roku 15 dni. Ker ga je predložila šele s pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje tožbo zaradi neplačila sodne takse tožbo štelo za umaknjeno, je bilo potrdilo o plačani taksi predloženo prepozno in je sodišče prve stopnje pravilno štelo tožbo za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se šteje, da je tožba umaknjena in da se postopek ustavi.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka, uveljavlja pritožbeni razlog napačne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je dne 3.4.2001 z dopisom sodišču priporočeno poslala pooblastilo v skladu s sklepom sodišča in neuničeno sodno takso za tožbo v znesku 5.250,00 SIT, nalepljeno na hrbtni strani opomina, kot je bilo to zahtevano v opominskem dopisu za plačilo sodne takse. Zaradi tega je mnenja, da je sodišče dejansko stanje napačno ugotovilo.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje zmotno ugotovilo. Zakon o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. RS št. 26/99) v 4. odst. 180. člena izrecno določa, da v primeru, če tožeča stranka ne plača predpisane takse za tožbo po opominu, ki ji ga pošlje sodišče po predpisih o sodnih taksah in niso dani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, se šteje, da je tožbo umaknila. Ob upoštevanju omenjene določbe bi zato morala tožeča stranka najkasneje v 15 dneh potem, ko je bila z opominom za plačilo sodne takse z dne 2.4.2001 opozorjena na plačilo sodne takse za tožbo, sodišču predložiti potrdilo o plačani taksi. Ker je tožeča stranka omenjeno potrdilo predložila šele skupaj s pritožbo zoper izpodbijani sklep dne 18.5.2001, kljub temu, da je bila z opominom tudi izrecno opozorjena, da mora potrdilo o plačani taksi predložiti sodišču v roku 15 dni, je potrebno ugotoviti, da je bilo potrdilo o plačani taksi predloženo prepozno. Iz navedenih razlogov je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna in zakonita.

Zaradi vsega navedenega in ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.