- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 319/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.319.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe kljub predhodnemu sklepu sodišča o rubežu.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ko je upnik v predpisanem roku predlagal ponoven rubež?
- Bistvena kršitev postopka.Ali je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, ko je ustavilo izvršbo, kljub temu da je bil rok za predlog ponovnega rubeža še v teku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če sodišče v nasprotju s svojim sklepom, v katerem je upniku dovolilo, da v določenem roku ponovno predlaga rubež, nato izvršbo ustavi, s tem bistveno krši določbe postopka, čeprav ravna tako, ker se je iztekel rok, ki je določen z Zakonom o izvršbi in zavarovanju.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbeni stroški upnika so nadaljnji stroški izvršbe.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo z obrazložitvijo, da upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža. Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik. Predlaga, naj sodišče sklep razveljavi in nadaljuje izvršilni postopek, dolžniku pa naloži v plačilo nadaljnje izvršilne stroške upnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Hkrati glede na sklep sodišča, ki mu je bil vročen 1.9.2000, predlaga ponovni rubež. Navaja, da je sodišče v slednjem zapisalo, da lahko v roku treh mesecev po prejemu sklepa predlaga ponoven rubež. Izpodbijani sklep je tako zanj presenečenje, saj rok poteče šele 1.12.2000. Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je upniku s sklepom z dne 7.7.2000, ki mu je bil vročen 1.9.2000, naložilo, da mora v roku 3 mesecev po prejemu tega sklepa predlagati ponoven rubež, sicer bo izvršbo ustavilo. Ta rok pa ob izdaji izpodbijanega sklepa dne 25.10.2000 še ni potekel. Sodišče prve stopnje je tako bistveno kršilo določbe postopka v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s členom 366. ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je izpodbijani sklep v nasprotju s prejšnjim sklepom istega sodišča. Ko je sodišče s sklepom določilo neki rok, stranka pa ga spoštuje ne more z naslednjim sklepom svoje odločitve spremeniti v strankino škodo.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, ki naj z izvršbo nadaljuje.
Odločitev o upnikovih pritožbenih stroških temelji na določbi 166. člena ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.