Jedro

Tožeča stranka je bila pozvana k dopolnitvi vloge z natančno določenimi navedbami dopolnitve za posamezno pravno osebo, ki so se nanašale na že priložene listine in zahtevo po predložitvi manjka napotnic oziroma aneksov h kolektivnim učnim pogodbam za posameznega dijaka. Glede na to, da so pogoji sofinanciranja v 3. točki javnega razpisa določno navedeni in vsebujejo med drugim tudi določbo o vsebini konkretnega izkaza napotitve prijavljene osebe k izbranemu delodajalcu, se tožeča stranka ne more sklicevati na to, da oblika in vsebina pogodb in napotnic v javnem razpisu ni bila predpisana, vsled česar takšno odstopanje v obličnosti ne more biti na škodo tožeče stranke.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

S prvostopenjskim sklepom Javnega sklada RS za razvoj kadrov in štipendije, št. 11042-21/2011 z dne 4. 8. 2011, je pod točko 1 izreka odločeno, da se vlogi vlagatelja Srednja zdravstvena šola A. (dalje vlagatelj), ki je prispela na Javni razpis za sofinanciranje spodbud delodajalcem za izvajanje praktičnega usposabljanja z delom po izobraževalnih programih za pridobitev izobrazbe v šolskem oziroma študijskem letu 2010/2011 (v nadaljevanju javni razpis), delno ugodi. Pod točko 2. izreka je odločeno, da se vlagatelju odobrijo sredstva v skupni višini 350 EUR. Točka 3 določa, da se bodo sredstva dodelila v skladu s tripartitnimi pogodbami o sofinanciranju, ki so vlagatelju poslane v podpis hkrati s sklepom. Točka 4 določa, da pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa in točka 5, da v tem postopku ni bilo posebnih stroškov.

V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je bil 18. 3. 2011 objavljen javni razpis. Predmet sofinanciranja so stroški plače mentorja in nagrada dijaka oziroma študenta višje šole. Del spodbud se nameni tudi šoli, v kateri je dijak ali študent vpisan v zaključni letnik. Šola in delodajalec, za katerega je šola poslala vlogo na javni razpis, nastopata kot soprijavitelja. Sredstva se dodelijo soprijaviteljem, ki izpolnjujejo pogoje iz 3. točke javnega razpisa. V nadaljevanju navaja zneske, ki se dodeljuje, pri čemer spodbuda za šolo ne sme presegati 50 EUR.

Strokovna komisija je po pregledu vlog ugotovila, da vlagatelj delno izpolnjuje z razpisom določene pogoje, zato je predlagala, da se vlogi delno ugodi. Šoli se dodeli del spodbude za 7 dijakov po 50 EUR, ker izpolnjujejo pogoje. Šola ni upravičena do dela spodbude pri naslednjih delodajalcih (Dom B., Dom upokojencev C., Dom upokojencev in oskrbovancev Č.). Šola ni upravičena do dela spodbude za naslednje prijavljene osebe: (41 dijakov). Kot razlog za zavrnitev spodbude upravni organ navaja, da vlogi ni bilo predloženih ustreznih pogodb oziroma aneksov – napotnic h kolektivnim pogodbam o izvajanju praktičnega usposabljanja z delom oziroma praktičnega izobraževanja.

Tožena stranka je s pritožbeno odločbo potrdila odločitev prvostopnega organa, ki najava, da je pri pregledu listin ugotovljeno, da je tožeča stranka priložila ustrezne pogodbe o izvajanju praktičnega usposabljanja z delom, anekse k pogodbam ali napotnice zgolj za nekatere od prijavljenih oseb, medtem ko so bile za ostale osebe listine pomanjkljive oziroma iz pogodb ni razvidno, na katere osebe se nanašajo. Tako je bilo ugodeno le v tistem delu vloge, za katere je bila poslana popolna dokumentacija.

Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Ne drži, da tožeča stranka vlogi na javni razpis ni priložila pogodb oziroma aneksov/napotnico h kolektivnim pogodbam o izvajanju praktičnega usposabljanja z delom oziroma praktičnega izobraževanja za uveljavljeni letnik. Svojo vlogo je tožeča stranka dopolnila najprej 4. 5. 2011, ko je v spis vložila prijavni obrazec za šole (JR PUD 2010/2011), prijavni obrazec za delodajalce (JR PUD 2010/2011) in pogodbe o izvajanju praktičnega usposabljanja z delom, potrdilo o opravljenem praktičnem usposabljanju oziroma praktičnem izobraževanju z delom pri delodajalcu. Po pozivu tožene stranke z dne 27. 5. 2011 k dopolnitvi, je tožeča stranka dne 7. 6. 2011, s priporočenim pismom poslala še popravljene sezname prijavljenih oseb, originalne obrazce delodajalcev, pogodbe o praktičnem usposabljanju. Vse listine so v spisu tožene stranke, ki ga naj sodišče pribavi. Oblika in vsebina pogodb in napotnic v javnem razpisu ni bila predpisana, zato morebitno odstopanje v obličnosti ne more biti v škodo tožeče stranke. Če je tožeča stranka predložila pogodbe z delodajalci in sezname oseb, ki jih v šolskem letu 2009/2010 in 2010/2011 napotuje na praktično usposabljanje k posamičnemu delodajalcu, pri tem navede število ur, doda žig in podpis zakonitega zastopnika, je po njeni oceni zadoščeno predpisanim pogojem, torej je izkazano, da so točno določene osebe napotene k delodajalcu, s katerim ima tožeča stranka sklenjeno pogodbo. Dodaja, da je bilo D.D., sodelavki tožeče stranke s strani gospe E.E., zaposlene pri toženi stranki, v telefonskem razgovoru rečeno, da so bile pogodbe in napotnice za navedene dijake toženi stranki pravočasno poslane. Tožena stranka ni pojasnila, v čem naj bi bila neustreznost predloženih dokumentov, zato preizkusa ni mogoče opraviti. Gre za bistveno kršitev določb postopka. V nadaljevanju navaja pogodbe med tožečo stranko in posameznimi zavodi, predlaga zaslišanje prič, zastopnika tožeče stranke in predlaga, da naslovno sodišče opravi glavni obravnavo, ter da se izpodbijani sklep odpravi in toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse navedbe tožeče stranke in dodaja, da je v 3. točki javnega razpisa navedeno, da če iz kolektivnih pogodb ni razvidno, katera prijavljena oseba (dijak/študent) bo opravljala praktično usposabljanje z delom pri navedenih delodajalcih, mora vloga vsebovati tudi dokument, iz katerega je to razvidno (tj. aneks ali napotnica). Iz kolektivnih pogodb ni bilo razvidno, na katere prijavljene osebe se nanašajo. Aneksi niso bili sklenjeni, priloženega seznama dijakov ni bilo mogoče razumeti kot napotnice, saj se niso nanašali na posameznega dijaka. Zato je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi vloge. Pri dopolnitvi pa je ugotovljeno, da priložene listine niso ustrezne. Iz poslanih listin ni razvidno, za kakšne vrste listin gre, niti ni razvidno, na katero kolektivno pogodbo se posamezna listina nanaša. Določene listine so bile identične seznamu šole, poslanem že v vlogi, le da so bili delodajalci in dijaki ločeni po posameznih sklopih oziroma je bil posamezni delodajalec na svojem listu. Nobena izmed poslanih listin ne vsebuje številke in naziva listine ali podatka, na kaj se listina nanaša (na primer na predhodni dogovor ali pogodbo), pa tudi tožeča stranka jih je v spremnem dopisu z dne 7. 6. 2011 označila kot „popravljene sezname“.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je Javni sklad RS za razvoj kadrov in štipendije s sklepom, št. 11042-21/2011 z dne 4. 8. 2011, katerega odločitev je potrdila tožena stranka s pritožbeno odločbo, na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja uporabil pravilne materialne predpise, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja; Neutemeljeni so tožbeni ugovori, ki se nanašajo na to, da je upravni organ naredil napačni dokazni sklep, da tožeča stranka ni predložila pogodb in napotnic, glede na to, da oblika in vsebina pogodb in napotnic v javnem razpisu ni bila predpisana, tako da predložene pogodbe z delodajalci, seznami oseb, ki jih tožeča stranka v šolskem letu 1009/2010 in 2010/2011 napotuje na praktično usposabljanje, zadoščajo za izpolnitev pogoja določenega v točki 3 javnega razpisa. Kot je razvidno iz listin upravnega spisa, je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi vloge dne 27. 5. 2011 z natančno določenimi navedbami dopolnitve za posamezno pravno osebo, ki so se nanašale na že priložene listine in zahtevo po predložitvi manjka napotnic oziroma aneksov h kolektivnim učnim pogodbam za posameznega dijaka. Tožeča stranka je po pozivu dne 7. 6. 2011 sicer dopolnila vlogo, kot sama navaja s „popravljenim seznamom“ oseb, ki bodo opravljale praktično usposabljanje, ki pa ni vseboval niti številke, niti naziva pogodbe ali katerega drugega veznega elementa, iz katerega bi bilo mogoče ugotoviti, na kaj se poslani seznam nanaša. Glede na to, da so pogoji sofinanciranja v 3. točki javnega razpisa določno navedeni in vsebujejo med drugim tudi določbo o vsebini konkretnega izkaza napotitve prijavljene osebe k izbranemu delodajalcu, se tožeča stranka ne more sklicevati na to, da oblika in vsebina pogodb in napotnic v javnem razpisu ni bila predpisana, vsled česar takšno odstopanje v obličnosti ne more biti na škodo tožeče stranke.

Neutemeljen je tožbeni ugovor, da ni omogočen preizkus sklepa, ki se nanaša na delodajalca F. d.d., ker ta ni „ustrezno“ izpolnil obrazca. Iz zgoraj navedenega poziva k dopolnitvi vloge je razvidno, da je prvostopenjski organ v pozivu navedel, da obrazec ni podpisan s strani odgovorne osebe podjetja oziroma ni vidno, da je obrazec podpisan s strani zakonitega zastopnika, zato naj tožeča stranka pošlje ustrezno izpolnjen obrazec, podpisan s strani odgovorne osebe ali pooblastilo, iz katerega bo razvidno, da je bil podpisnik pooblaščen za podpis obrazca. Iz listin upravnega spisa je razvidno, da prijavni obrazec za tega delodajalca z dne 26. 4. 2011, ni bil izpolnjen v skladu z navedenim pozivom, zato je, ne glede na to, da odklonitev spodbude ni izrecno obrazložena, izpodbijana odločba tudi v tem delu zakonita.

Nadalje je neutemeljen tožbeni ugovor, da je bilo delavki tožeče stranke v telefonskem razgovoru zatrjevano, da so bile pogodbe in napotnice za navedene dijake pravočasno poslane (to je tudi pritožbeni ugovor). Ustno telefonsko dogovarjanje, četudi dejansko opravljeno, namreč ne more nadomestiti listinskih dokaznih sredstev o poslanih napotnicah oziroma aneksov k pogodbam.

Sodišče ni sledilo predlogu tožeče stranke za opravo glavne obravnave, ne glede na to, da je sicer dejansko stanje med tožečo stranko in toženo stranko sporno, ker tožeča stranka v tožbi navaja zgolj tista dejstva in dokaze, ki niso pomembna za odločitev. Glede na navedeno, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.

Sodišče je zavrnilo zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka po določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbo zavrne ali zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.