- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 30/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.30.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnica sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper Republiko Slovenijo, vendar je iz tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice sicer stvarno in krajevno pristojnega sodišča v drugem (stečajnem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
1. Tožnica z vloženo tožbo pri Okrožnem sodišču ... zahteva od tožene stranke plačilo odškodnine 23.706,46 EUR s pripadki za škodo, ki naj bi ji nastala med drugim zaradi protipravnega ravnanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice tega sodišča; zato je tožnica v tožbi predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da ne more odločati o njenem odškodninskem zahtevku sodišče, ki se mu po tožbenih navedbah očita nedopustno ravnanje kot podlaga za zahtevano plačilo odškodnine. Tožničinemu predlogu se je pridružilo tudi pristojno sodišče. 2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Tožnica sicer uveljavlja zahtevek za plačilo odškodnine zoper toženo stranko Republiko Slovenijo, vendar je iz njenih tožbenih navedb mogoče razbrati, da utemeljuje v tožbi postavljen zahtevek z očitki nedopustnega postopanja dveh nekdanjih sodnikov in sedanje sodnice prav Okrožnega sodišča v Murski Soboti v drugem (stečajnem) postopku. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavlja tožeča stranka, bi to vzbujalo vtis tako imenovane objektivne pristranskosti sodišča – kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.