11. 3. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude dr. Sanje Sitar Surić, Kidričevo, na seji 11. marca 2020

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 13. člena v zvezi s 3. točko 1. člena, 2. členom in drugim odstavkom 12. člena ter 14. člena v zvezi s 3. točko 1. člena, 2. členom in drugim odstavkom 12. člena Pravilnika o izvajanju mediacije po Družinskem zakoniku (Uradni list RS, št. 76/19) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni določbi Pravilnika o izvajanju mediacije po Družinskem zakoniku (v nadaljevanju Pravilnik). Drugi odstavek 13. člena Pravilnika določa, da mora kandidat vlogi za uvrstitev na listo zunanjih izvajalcev mediacije v primeru, ko gre za strokovnega delavca centra za socialno delo, priložiti tudi soglasje delodajalca. Po mnenju pobudnice Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnost (v nadaljevanju Ministrstvo) v Družinskem zakoniku (Uradni list RS, št. 15/17 in 22/19 – v nadaljevanju DZ) nima pooblastila za določanje dodatnih pogojev za mediatorje, uvrščene na njegov seznam. Izpodbijana določba Pravilnika naj bi bila zato nezakonita in po vsebini tudi sicer sporna z vidika 14., 49. in 74. člena Ustave. Nezakonitost in protiustavnost pobudnica očita tudi 14. členu Pravilnika, ki naj bi prav tako brez zakonskega pooblastila določal, da minister izmed prijavljenih kandidatov, ki izpolnjujejo pogoje za uvrstitev na seznam, izbere kandidate, ki jih uvrsti na listo zunanjih izvajalcev mediacije. Po mnenju pobudnice naj bi Pravilnik s tem ministru omogočal arbitrarno izbiro mediatorjev izmed kandidatov, ki formalno izpolnjujejo vse zakonske pogoje zanje. Pobudnica pojasnjuje, da se je odzvala na Javni poziv Ministrstva za vpis zunanjih izvajalcev mediacije na seznam mediatorjev pri Ministrstvu št. 1201-188/2019/1 z dne 17. 12. 2019. Zatrjuje, da zaradi spornih določb Pravilnika kljub siceršnjemu izpolnjevanju zakonskih pogojev za mediatorja ne bo uvrščena na seznam zunanjih izvajalcev mediacije pri Ministrstvu oziroma da Ministrstvo njene vloge sploh ne bo obravnavalo, ker kot redno zaposlena strokovna delavka na centru za socialno delo vlogi ni priložila v Pravilniku zahtevanega soglasja delodajalca.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijani določbi Pravilnika ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Odločitev o tem, da se pobudnica ne uvrsti na seznam mediatorjev pri Ministrstvu, bo moralo Ministrstvo sprejeti v obliki upravnega akta (primerjaj 4. člen Zakon a o splošnem upravnem postopku, Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, in nasl. – v nadaljevanju ZUP). Zoper ta upravni akt bo imela pobudnica – glede na tretji odstavek 13. člena ZUP in glede na to, da DZ pravice do pritožbe zoper to odločitev Ministrstva ne predvideva – možnost sprožiti upravni spor (glej 2. člen Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in nasl. – v nadaljevanju ZUS-1). Možnost upravnega spora pa bo imela pobudnica tudi v primeru, če tak upravni akt ne bo izdan v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena ZUS-1). Glede na to pobudnica še ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijanih določb Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik