Jedro

Oseba, ki ima pravico udeleževati se upravnega postopka, pa v upravnem postopku ni sodelovala, ker ji ta možnost ni bila dana, ima pravico vložiti pritožbo v roku, ki sicer velja za stranke, ki so v upravnem postopku sodelovale. Prepozno pritožbo je treba obravnavati kot predlog za obnovo postopka, ker je že samo dejstvo, da se oseba ni udeleževala upravnega postopka, čeprav bi ji kot stranki morala biti dana takšna možnost, zadosten razlog za obnovitev postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. 1628/98-11 z dne 26.8.1999, se razveljavi in se zadeva vrne istemu sodišču, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi z dne 26.8.1998, s katero je tožena stranka kot prepozno zavrgla njeno pritožbo proti odločbi Upravne enote L., Izpostava Š. z dne 7.6.1996. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke. Oseba, ki ima pravico udeleževati se upravnega postopka kot stranka, pa ni sodelovala v postopku, ker ji ta možnost ni bila dana, lahko vloži pritožbo, dokler ni končan postopek za stranke, ki so sodelovale v postopku na prvi stopnji. Po podatkih upravnih spisov tožnica ni sodelovala v upravnem postopku na prvi stopnji in ji prvostopna odločba z dne 11.6.1996 ni bila vročena. Vročena je bila tožničinemu bratu J.D., ki ni vložil pritožbe. Z iztekom pritožbenega roka, štetega od vročitve J.D., je postala dokončna, izvršljiva in pravnomočna. Pritožba tožnice, vložena dne 17.2.1998, je prepozna in jo je treba zavreči. V upravnih spisih je sklep z dne 9.11.1998, s katerim je prvostopni organ ugodil tožničini kasnejši zahtevi za priznanje statusa stranke. Dne 4.12.1998 je bila prvostopna odločba vročena tožničinemu odvetniku. S tem je tožnica pridobila možnost predlagati obnovo postopka iz razloga 9. točke 249. člena ZUP/86, in sicer v roku enega meseca od dneva, ko ji je bila odločba vročena (5. točka 1. odstavka 252. člena ZUP/86).

Tožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in spremeni izpodbijano sodbo tako, da tožbi ugodi in odpravi odločbo tožene stranke oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje. Zatrjuje, da ima položaj stranke, ker je tudi ona, kot njen brat, dedinja v zadevi zaščitene kmetije. Prvostopni upravni organ ji ni omogočil sodelovanja v postopku, niti vložitve rednega ali izrednega pravnega sredstva. Zato so kršene njene ustavne pravice.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje tožnici, ki zatrjuje, da ima položaj stranke v upravnem postopku preveritve pogojev zaščitene kmetije v skladu z Zakonom o dedovanju kmetijskih gospodarstev (Uradni list RS, št. 70/95), v katerem je bila izdana prvostopna odločba. Predmet preveritve je namreč kmetija, zaščitena po 3. členu Zakona o dedovanju kmetijskih zemljišč in zasebnih gospodarstev (Uradni list RS, št. 26/73), katere zemljiškoknjižna lastnica je bila pokojna A.D. - tožničina mati. Po podatkih upravnih spisov tožnica (zakonita dedinja pokojne A.D.) v upravnem postopku ni sodelovala, ker ji ta možnost ni bila dana. Zato bi lahko vložila pritožbo, dokler postopek ni bil končan za stranke, ki so sodelovale v postopku na prvi stopnji. Zoper dokončno upravno odločbo pa bi tožnica lahko zahtevala obnovo postopka po določbi 9. točke 249. člena ZUP/86. Ta obnovitveni razlog je podan že, če gre za osebo, ki bi morala biti udeležena v upravnem postopku kot stranka, pa ji ta možnost ni dana. Po podatkih upravnih spisov je tožnica po svojem zakonitem zastopniku vložila pritožbo dne 17.2.1998 in v njej navedla, da je za prvostopno odločbo zvedela dne 10.2.1998 na obravnavi v zapuščinski zadevi, ki se vodi po pokojni A.D. pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. To pritožbo je po presoji pritožbenega sodišča treba obravnavati kot predlog za obnovo postopka, ker je že samo dejstvo, da se tožnica ni udeleževala upravnega postopka, čeprav bi kot stranka iz 49. člena ZUP/86 morala biti udeležena glede na predpise, ki urejajo postopek preveritve pogojev zaščitene kmetije, zadosten razlog za obnovitev postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86. Glede na navedeno sodišče prve stopnje ni imelo podlage za uporabo 1. odstavka 59. člena ZUS in je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu iz 2. odstavka 72. člena ZUS. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo istemu sodišču, da opravi nov postopek.