Jedro

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je motenje s strani dolžnika prnehalo, ni podlage za izvršitev sklepa o denarni kazni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnikov za izvršitev sklepa o denarni kazni in izdajo novega sklepa o novi denarni kazni. Odločilo je, da sta upnika dolžna povrniti dolžniku stroške tega postopka v znesku 31.026,00 SIT, v 8 dneh, da ne bo izvršbe. Zoper ta sklep sta se pritožila upnika zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe Zakona o izvršbi in zavarovanju in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izvršitev denarne kazni in za izdajo novega sklepa o novi denarni kazni ugodi oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navajata, da je odločitev sodišča napačna, obrazložitev pa v nasprotju z listinami - vlogami upnikov in fotografijami v spisu. Upnika sta v predlogu z dne 4.12.1998 navedla, katera vozila dolžnik parkira in predložila 6 fotografij. Dne 5.11.1999 sta sodišču poslala urgenco in predložila še 7 fotografij parkiranja dolžnikovih avtomobilov. Fotografije so nepristranski dokaz. Iz vsake je konkretno razvidno parkirano vozilo in mesto parkiranja. Vse pa imajo tudi datum posnetka fotografije. Vsako povezovanje s pravdo, ki teče na naslovnem sodišču pod št. P 81/97 je nepravilno in nezakonito. Ta pravda s to izvršilno zadevo nima nobene zveze. Sodišče ni upoštevalo sklepa višjega sodišča z dne 9.9.1999, kjer to ugotavlja, da dolžnik še vedno onemogoča izvoz upnikov na glavno cesto. Pritožba ni utemeljena. 3. odstavek 226. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da če dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Podlaga za izvršitev sklepa o denarni kazni po uradni dolžnosti bi torej bila lahko le ugotovitev, da dolžnik ni prenehal z motenjem obeh upnikov, to je v danem primeru dejstvo, da dolžnik s parkiranjem avtomobilov še vedno onemogoča dovoz in izvoz upnikov ter vključitev na glavno cesto z dvorišča hiše T... 92. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi svojega sklepa ugotovilo, da upnika v predlogu nista navedla nobenih konkretnih okoliščin in datuma, kdaj naj bi dolžnik ponovno onemogočil s svojim parkiranjem upnikoma prevoz dvorišča parc. št. 199 k.o. J... Sodišče prve stopnje je torej štelo, da je motenje s strani dolžnika prenehalo, saj iz navedb upnikov in predloženih fotografij ni moglo ugotoviti, da motenje še traja. V takšno ugotovitev tudi pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo pravilno, ko je predlog upnikov za izvršitev sklepa o denarni kazni in izdajo sklepa o novi denarni kazni zavrnilo. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo upnikov zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnika s pritožbo nista uspela, sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka, odločitev o tem pa je vsebovana že v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).