- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 28/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.R.28.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je tožena stranka zelo vplivna družba in da so bili v preteklosti pri njej zaposleni nekateri sodniki sodišča, kar naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Podani razlogi so do te mere posplošeni in nekonkretizirani, da jim ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Med pravdnima strankama je pri Okrožnem sodišču v Kopru v teku pravdni postopek zaradi plačila 8.457,82 EUR z zamudnimi obrestmi.
2. Tožeča stranka je v vlogi z dne 21. 7. 2011 predlagala, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje s tem, da je tožena stranka na območju Okrožnega sodišča v Kopru zelo vplivna in kot taka lahko vpliva na subjektivno mnenje sodnika in javnosti v zadevi oziroma na samo sojenje. Poleg tega naj bi bili nekateri sodniki, zaposleni na tem sodišču, pred tem zaposleni pri toženi stranki. Tožena stranka je predlogu za delegacijo pristojnosti nasprotovala.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru tožeča stranka navedeni drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je tožena stranka zelo vplivna družba in da so bili v preteklosti pri njej zaposleni nekateri sodniki sodišča, kar naj bi vzbujalo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Podani razlogi so do te mere posplošeni in nekonkretizirani, da jim ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga, zaradi katerega je po določbi 67. člena ZPP možna delegacija pristojnosti. To potrjuje tudi zavrnitev zahteve tožeče stranke za izločitev sodeče okrožne sodnice, ki je bila vložena iz podobnih razlogov.
5. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo delegacije pristojnosti, je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.