Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišča druge stopnje, da je v okoliščinah konkretnega primera izpolnjen abstraktni dejanski stan iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, zaradi česar je treba uporabiti 29. člen ZSVarPre ali gre nasprotno za obstoj krivdnega razloga iz prvega odstavka 28. člena ZSVarPre.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišča druge stopnje, da je v okoliščinah konkretnega primera izpolnjen abstraktni dejanski stan iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, zaradi česar je treba uporabiti 29. člen ZSVarPre ali pa gre nasprotno za obstoj krivdnega razloga iz prvega odstavka 28. člena ZSVarPre.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo toženke z dne 18. 9. 2024 in odločbo Centra za socialno delo z dne 20. 6. 2024 o zavrnitvi tožničine vloge za priznanje denarne socialne pomoči, in zadevo vrnilo v ponovno upravno določanje. Tožničin zahtevek za odpravo odločb z dne 12. 4. 2024 in 8. 10. 2024 glede zavrnjene pravice do izredne denarne socialne pomoči je zavrnilo.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

3.Predlog za dopustitev revizije vlaga toženka, ki navaja naslednja vprašanja:

- ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišča druge stopnje, da je v okoliščinah konkretnega primera izpolnjen abstraktni dejanski stan iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, zaradi česar je treba uporabiti 29. člen ZSVarPre ali gre nasprotno v okoliščinah konkretnega primera za obstoj splošnega krivdnega razloga iz prvega odstavka 28. člena ZSVarPre, katerega izključitve ni mogoče pogojevati z zahtevo po pozivu CSD-ja k sklenitvi sporazuma skladno z 29. členom ZSVarPre;

- ali je prišlo do kršitve 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 22. členom Ustave RS s tem, ko je sodišče druge stopnje odločitev naslonilo na ugotovitev, da bi pristojni CSD lahko tožnico pozval k sklenitvi dogovora skladno s 29. členom ZSVarPre in naj tožena stranka v postopku ponovnega odločanja preveri morebitne možnosti sklenitve sporazuma iz 29. člena ZSVarPre o aktivnem reševanju socialne problematike in opredelitev do relevantnih okoliščin, vključno do tega, ali in kdaj je potekel 6‑mesečni rok od nastanka krivdnega razloga iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, ne da bi pred tem toženo stranko na to spremembo izhodišča opozorilo in ji omogočilo, da se o teh dejstvih izjavi? Ali je v okoliščinah konkretnega primera s sodbo sodišča druge stopnje posledično prišlo do sodbe presenečenja;

- ali je sodišče druge stopnje kršilo prvi odstavek 339. člena ZPP v povezavi s 355. členom ZPP, ko je brez oprave obravnave samo ugotovilo nova dejstva, da bi pristojni CSD lahko tožnico pozval k sklenitvi dogovora skladno s 29. členom ZSVarPre in naj tožena stranka v postopku ponovnega odločanja preveri morebitne možnosti sklenitve sporazuma iz 29. člena ZSVarPre o aktivnem reševanju socialne problematike in opredelitev do relevantnih okoliščin, vključno do tega, ali in kdaj je potekel 6-mesečni rok od nastanka krivdnega razloga iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre, ki jih sodišče prve stopnje predhodno v postopku na prvi stopnji sploh ni ugotavljalo, in je nanje sodišče druge stopnje oprlo svojo spremenjeno odločitev, da je krivdni razlog tožnice podan;

- ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera toženi stranki kršilo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS s tem, ko je prvič ugotovilo ključna dejstva (da bi pristojni CSD lahko tožnico pozval k sklenitvi dogovora skladno s 29. členom ZSVarPre in naj tožena stranka v postopku ponovnega odločanja preveri morebitne možnosti sklenitve sporazuma iz 29. člena ZSVarPre o aktivnem reševanju socialne problematike in opredelitev do relevantnih okoliščin, vključno do tega, ali in kdaj je potekel 6‑mesečni rok od nastanka krivdnega razloga iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre) in hkrati prvič spremenilo odločitev na način, da je krivdni razlog tožnice podan;

- ali je prišlo pred sodiščem druge stopnje do kršitve 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko ni navedlo razlogov, zakaj gre v tožničinem primeru za krivdni razlog iz 1., 3. in 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre oziroma za krivdni razlog iz 11. točke drugega odstavka 28. člena ZSVarPre in zakaj ne za krivdni razlog iz prvega odstavka 28. člena ZSVarPre, za katerega je sodišče prve stopnje presodilo, da ni podan in ali je posledično sodišče druge stopnje zmotno uporabilo 29. člen ZSVarPre.

4.Predlog je utemeljen.

5.Po prvem odstavku 367.a člena ZPP se revizija dopusti, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6.V skladu s to določbo je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa.

7.Odločitev je sprejelo soglasno.