Jedro

Ker tožnik v predlogu ni pojasnil, katero zatrjevano dejstvo bi s svojo izpovedbo dokazoval, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da je tožnikovo premoženjsko stanje ugotavljalo na podlagi tožnikove pisne izjave o premoženjskem stanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse, dovolilo pa obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje – v štirih obrokih po 60,00 EUR.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se tožnika oprosti plačila sodnih taks v tem postopku, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Trdi, da sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov. Sklicuje se na 13. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) in navaja, da je tožnik invalid in upokojenec z nizko pokojnino. Pokojnina ne zadošča za preživljanje. Ne razpolaga s premoženjem večje vrednosti. Plačilo sodnih taks bi bilo za tožnika neupravičeno finančno breme. Opozarja, da tožnik ni bil zaslišan in zato ni imel možnosti, da bi se izjasnil o svojem premoženjskem stanju. Tudi k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni bil pozvan. Trdi, da ima izpodbijani sklep vsebinske in formalne pomanjkljivosti, zaradi katerih ga ni mogoče preizkusiti. V njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. S plačilom takse bi bila zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja in bi bilo njegovo preživljanje ogroženo. Poziva, da se tožnika oprosti plačila sodnih taks skladno z Zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO), ki oprostitev takse pri uveljavljanju tovrstnih pravic predvideva. V nasprotnem primeru se bo tožnik moral odpovedati ustavni pravici do sodnega varstva.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 11. čl. ZST-1 in upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča RS (opr. št. U-I-85/14 z dne 10.7.2014, Ur. list RS 58/14) je do oprostitve plačila sodne takse v celoti upravičena stranka, ki na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbah zakona, ki ureja socialnovarstvene prejemke in zakona, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev oziroma bi bila do denarne socialne pomoči upravičena, če bi to vlogo podala. Pritožnik denarne socialne pomoči ne prejema. Do nje, upoštevajoč Zakon o socialnovarstvenih prejemkih, tudi ni upravičen. Iz podatkov, ki jih je podal v izjavi o premoženjskem stanju je razvidno, da prejema pokojnino v višini 500,00 EUR mesečno in je lastnik osebnega avtomobila v vrednosti 1.000,00 EUR. S pregledom zemljiškoknjižnih podatkov je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je lastnik tudi večjega števila nepremičnin, od katerih so nekatere obremenjene, nekatere pa ne. Po sodišču ugotovljenega dejstva pritožnik v pritožbi ne zanika in se do prvostopenjskega stališča, da bi tudi s pomočjo nepremičnega premoženja lahko pridobil sredstva za plačilo takse, ne opredeli. Pogojev za oprostitev plačila sodne takse v celoti torej ni.

5. Sodišče prve stopnje je predlogu za oprostitev plačila takse ugodilo tako, da je dovolilo obročno plačilo sodne takse za postopek na prvi stopnji, ki znaša 240,00 EUR. Pritožbeno sodišče soglaša s prvostopenjskim, da sredstva, s katerimi se tožnik preživlja, s plačilom takse v štirih obrokih po 60,00 EUR, ne bodo znatno zmanjšana (drugi odstavek 11. čl. ZST-1).

6. ZST-1 predvideva pisno posredovanje podatkov o premoženjskem stanju (drugi odstavek 12. čl. ZST). Ker tožnik v predlogu ni pojasnil, katero zatrjevano dejstvo bi s svojo izpovedbo dokazoval, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, da je tožnikovo premoženjsko stanje ugotavljalo na podlagi tožnikove pisne izjave o premoženjskem stanju. Pri tem velja omeniti, da je bil pri podajanju trditev o svojem premoženjskem stanju tožnik zelo skop. Poleg podatkov, ki jih je podal v izjavi o premoženjskem stanju, je v predlogu zapisal le, da je zelo slabega premoženjskega stanja in nima sredstev za plačilo sodnih taks. Izjavo o premoženjskem stanju je posredoval na podlagi pozivnega sklepa z dne 26.8.2015, zato je nerazumljiva pritožbena trditev, da tožnik k dopolnitvi predloga z oprostitev plačila sodnih taks ni bil pozvan. Kakor je to predvideno s petim dostavkom 12. čl. ZST-1, je z vpogledom v uradne evidence sodišče izjavo o premoženjskem stanju tudi preverilo,

7. V izpodbijanem sklepu navedeni razlogi odločitev ustrezno utemeljujejo in je drugačna pritožbena trditev brez podlage. Za zahtevke iz naslova odškodnine za škodo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja oprostitev plačila sodnih taks ni predvidena.

8. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.