Jedro

Ker se dolžnik v ugovoru proti sklepu o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova spušča v sam obstoj terjatve, na navaja pa kakšne okoliščine, ki bi preprečevala izvršbo, je njegov ugovor neutemeljen.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi. Dolžnik mora upniku povrniti stroške ugovornega postopka v znesku 11.781,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28.3.2000 do plačila, v roku 15 dni.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 5.9.2000 izdalo sklep o izvršbi opr.št. I 442/2000 na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe. Proti sklepu je pravočasno ugovarjal dolžnik. Po njegovem mnenju sodišče pristransko obravnava pritožbe. Prav tako je bil tudi cenilec, postavljen v pravdnem postopku, pristranski, saj ni upošteval dolžnikovih pripomb. V dokaz svojih trditev prilaga fotografije nagrobnega spomenika pred in po obnovi. Ni res, da bi upnik za obnovo porabil toliko belega peska, kot je navedeno v cenitvenem poročilu. Na prvi stopnji je upnik izgubil v pravdi z dolžnikovo ženo. Dolžnik vztraja, naj še upnik predloži pismeni dogovor o naročilu obnove spomenika. To, kar je storil on, s strani dolžnika ni nilo naročeno. Na dolžnikov ugovor je upnik odgovoril, da je bilo o zadevi že pravnomočno razsojeno, zaradi česar so dolžnikove ugovorne navedbe brez pomena. Ker tako dolžnik ni navedel nobenega od zakonsko določenih ugovornih razlogov, predlaga, da se ugovor kot neutemeljen zavrne, upniku pa prizna njegove izvršilne stroške. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo kot neutemeljen in ga po določbi 3.odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ) poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je izvršbo za izterjavo upnikove terjatve dovolilo na podlagi izvršilnega naslova, ki je v konkretnem primeru pravnomočna in izvršljiva sodba. Na izvršilni naslov je izvršilno sodišče vezano. To pomeni, da v izvršilnem postopku sodišče ne more odločiti, da dolžnik ni dolžan plačati tistega, kar mu je naloženo s pravnomočno in izvršljivo sodbo. Zaradi tega je sklep o izvršbi mogoče izpodbijati le iz razlogov, določenih v 55.členu ZIZ ali drugih razlogov, ki izvršbo preprečujejo. V konkretnem primeru se dolžnikove ugovorne navedbe tičejo obstoja same terjatve, ne pa kakšne okoliščine, ki bi preprečevala izvršbo, ker bi zaradi nje po končani pravdi terjatev prenehala. Ker tako dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega pravnoveljavnega ugovornega razloga (1.odstavek 55.člena ZIZ) in ker tudi ni podan kateri od ugovornih razlogov, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (2.odstavek 55.člena ZIZ), je sodišče druge stopnje dolžnikov ugovor zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ). Dolžnik z ugovorom ni uspel, zato mora upniku povrniti njegove potrebne stroške ugovornega postopka v skupnem znesku 11.781,00 SIT (1.odstavek 165.člena ZPP v zvezi s 1.odstavkom 154.člena ZPP in 15.členom ZIZ). Te stroške je sodišče odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 7/95, OT) na podlagi priloženega stroškovnika. Ti obsegajo stroške sestave odgovora na ugovor v višini 100 točk (5.točka tar.št. 21 OT) in stroške končnega poročila stranki v višini 10 točk (4.točka tar.št. 33 OT). Pri odmeri stroškov je sodišče upoštevalo vrednost točke v višini 90,00 SIT in 19% davek na dodano vrednost.