Jedro

Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da iz obrazložitve pritožbe ni mogoče razbrati, zoper kateri sklep se dolžnik pritožuje, zato je pritožbo dolžnika nepravilno zavrglo kot nepopolno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 14. 1. 2013. Ugotovilo je, da je dolžnik 14. 1. 2013 vložil vlogo, ki jo je naslovil “Pritožba (Ugovor) na sklep sodišča v zadevi Ig 248/2007”. Glede na to, da je bila vloga vložena v pritožbenem roku zoper sklep z dne 20. 12. 2012, jo je obravnavalo kot pritožbo. Pri pregledu cit. vloge pa je ugotovilo, da jo je dolžnik res vložil v pritožbenem roku zoper sklep z dne 20. 12. 2012, vendar v vlogi – pritožbi ni določno navedel, zoper kateri sklep se pritožuje, niti ni tega mogoče razbrati iz njene obrazložitve.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da je jasno, da se je pritožil na sklep sodišča prve stopnje v zadevi Ig 248/2007, in da je sodišče prve stopnje spregledalo odgovornost Z. T. d. d. ter A. d. o. o. do družbe R. d. o. o. Kot družbenik družbe R. d. o. o. je naredil vse, da ni bil oškodovan noben njen upnik, niti delavci niti država niti noben drug upnik. Tudi A. d. o. o. ne bi bil oškodovan, če ne bi podpisali pisnih poravnav, ki pa so po mnenju sodišča prve stopnje nepomembne in neodgovorne ter nezavezujoče. Če ni oškodoval nobenega drugega upnika družbe R. d. o. o., po Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) ni odgovoren za nastali dolg ter predlaga, da se ga oprosti vseh odgovornosti in plačila dolga ter stroškov v zvezi z vsemi sklepi v Ig 248/2007. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnika kot nepopolno, čeprav je v izpodbijanem sklepu samo ugotovilo, da je bila vložena v pritožbenem roku zoper sklep z dne 20. 12. 2012. Celo zapisalo je, da jo je obravnavalo kot pritožbo. Ob tem je zmotno zaključilo, da iz obrazložitve pritožbe ni mogoče razbrati, zoper kateri sklep se dolžnik pritožuje. V obdobju, ko je dolžnik vložil pritožbo z dne 14. 1. 2013, sodišče prve stopnje v tej zadevi ni izdalo večjega števila sklepov, da bi kakor koli lahko bilo v dvomu, zoper kateri njegov sklep se dolžnik pritožuje. Dolžnik v pritožbi utemeljeno navaja, da je jasno, da se je pritožil na sklep v zadevi Ig 248/2007 in ponavlja ugovorne trditve: (-) da je sodišče prve stopnje spregledalo odgovornost Z. T. in upnika, (-) da je kot družbenik R. d. o. o. naredil vse, da ne bi bil oškodovan noben upnik, (-) da tudi upnik ne bi bil oškodovan, če ne bi podpisal poravnav in (-) da če ni oškodoval nobenega drugega upnika družbe, po ZFPIPP ni odgovoren za nastali dolg. S temi trditvami je izpodbijal sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 12. 2012, s katerim je to zavrnilo njegov ugovor kot družbenika izbrisane družbe. Ker je vložil pritožbo v pritožbenem roku zoper ta sklep sodišča prve stopnje in je iz njene obrazložitve mogoče razbrati, zoper kateri sklep sodišča prve stopnje se pritožuje, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno zaključilo, da dolžnik v vlogi – pritožbi ni (določno) navedel, zoper kateri sklep se pritožuje. Zmotno je uporabilo prvo točko 335. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ. Zato je nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti pa zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ocenilo, da ne more samo dopolnitvi postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Zato je ugodilo pritožbi dolžnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj sodišče prve stopnje opravi postopek s pritožbo dolžnika zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora z dne 20. 12. 2012.