Jedro

Če sodišče izvršbo ustavi zunaj naroka, lahko zahteva izvršitelj povrnitev že nastalih stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. Istočasno odločanje o ustavitvi izvršbe in o vrnitvi celotnega predujma bi zaradi opustitve uporabe določbe 7. odst. 163. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost sklepa, zato predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v točki 2 izreka razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je po umiku predloga za izvršbo le to ustavilo, v točki 2 pa naročilo izvršiteljici T., da mora takoj po prejemu tega sklepa vrniti S. d.o.o., Podjetju za gostinstvo, turizem in trgovino prejeti predujem v znesku 24.000,00 SIT. Zoper 2. točko izreka sklepa, se je pritožila izvršiteljica. V pritožbi navaja, da so ji nastali določeni stroški in zato ni logično, da se zahteva celotno povračilo predujma, ne da bi bila pred tem pozvana, da predloži stroške, ki so ji nastali. Gre za strošek za seznanitev s spisom in vpis v evidenco v skladu s tar. št. 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom, ki znaša 25 točk, kar pomeni 1.000,00 SIT ter stroške pri plačilu računovodskih storitev po računovodski tarifi 136,20 SIT in za razknjižbo tega istega predujma v enakem znesku in ne nazadnje gre tudi za strošek plačila položnice na banki 200,00 SIT za vrnitev predujma. Predlaga, da se sklep v izpodbijanem delu razveljavi in o zadevi odloči tako, da se prizna izvršiteljici te stroške v skupnem znesku 1.472,40 SIT. Pritožba je utemeljena. V izvršilnem postopku se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo izvršbo. Izdalo je torej sklep o ustavitvi postopka zaradi umika predloga, kar je povzročilo konec postopka zunaj obravnavanja. V takem primeru se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka, kot to določa 7. odst. 163. čl. ZPP. Sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo in je preuranjeno odločilo, da je izvršiteljica dolžna vrniti takoj po prejemu tega sklepa celoten predujem. Ker sodišče prve stopnje te določbe ni upoštevalo oziroma je ni uporabilo, vendar pa bi to lahko vplivalo na zakonitost in pravilnost odločitve o višini zahtevane vrnitve predujma, je s tem podana bistvena kršitev določb postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, ki jo smiselno tudi uveljavlja pritožnica. Njeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v točki 2 izreka razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje, da o razveljavljenem delu ponovno odloči ob upoštevanju zgoraj citiranega zakonitega določila.