Jedro

Ker je drugi dolžnik pooblastil odvetniško družbo še preden je začasni zastopnik opravil kakršnokoli samostojno storitev (vložil ugovor zoper sklep o izvršbi), je lahko zaračunal nagrado po tar. št. 39 OT. Nagrada po tej tar. št. ne pomeni, da bi šla odvetniku samo v primeru osebnega pregleda spisa na sodišču in o čemer naj bi bil po mnenju drugega dolžnika v spisu obvezen uradni zaznamek.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

II. Drugi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 18. 7. 2016:

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu prvonavedenim sklepom priznalo odvetniku kot začasnemu zastopniku drugega dolžnika stroške 46,82 EUR, ki bodo po pravnomočnosti sklepa izplačani iz sredstev predujma na fiduciarni račun odvetnika. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 31. 5. 2016 postavilo drugemu dolžniku začasnega zastopnika odvetnika iz razloga, ki je naveden v 5. točki drugega odstavka 82. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Začasni zastopnik je z vlogo z dne 13. 7. 2016 priglasil stroške, ki so mu nastali, dokler drugi dolžnik ni za zastopanje pooblastil odvetniško družbo. Začasnemu zastopniku je v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT) priznalo stroške za pregled spisa in druge dokumentacije 100 točk (tar. št. 39/2 OT) in materialne stroške 2 točki (11. člen OT).

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da iz obrazložitve sklepa ne izhaja kdaj in kako naj bi začasnemu zastopniku sploh nastali stroški. V obrazložitvi ni pojasnjeno koliko časa naj bi spis pregledoval, brez tega podatka ni možno ugotoviti višine stroškov. Ti so skladno s tar. št. 39/2 OT odvisni od časa trajanja pregleda spisa. V sklepu ni pojasnjeno na podlagi katerih dejstev je bilo ugotovljeno, ali so začasnemu zastopniku zares nastali priznani stroški, prav tako ni omenjen dokaz o nastalih stroških. Podredno poudarja, da ne glede na pomanjkljivost izpodbijanega sklepa, ob vpogledu v spis začasnemu zastopniku stroški niso nastali. Ker sklepa ni bilo možno preizkusiti, je bil drugi dolžnik po prejemu sklepa primoran 19. 8. 2016 na sodišču osebno vpogledati v spis. V okviru opravljenega vpogleda je bilo ugotovljeno, da iz spisa ne izhaja uradni zaznamek, da naj bi začasni zastopnik sploh vpogledal v spis.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo začasnemu zastopniku drugega dolžnika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne drži uvodni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, da v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, da so ti nejasni, s čimer naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je začasnemu zastopniku priznalo nagrado za pregled spisa in druge dokumentacije 100 točk po tar. št. 39/2 OT. Po tej določbi OT obračuna odvetnik nagrado v primeru, če storitve iz te tarifne številke niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Ker je drugi dolžnik pooblastil odvetniško družbo še preden je začasni zastopnik opravil kakršnokoli samostojno storitev (vložil ugovor zoper sklep o izvršbi), je lahko zaračunal nagrado po tar. št. 39 OT. Po njeni 2. točki mu pripada nagrada za pregled spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu za vsake začete pol ure 50 točk. Glede na to, da mu je sodišče priznalo zahtevanih 100 točk, je možno iz tega sklepati, da je zahteval nagrado za začete druge pol ure. Nagrada po tej tar. št. ne pomeni, da bi šla odvetniku samo v primeru osebnega pregleda spisa na sodišču in o čemer naj bi bil po mnenju drugega dolžnika v spisu obvezen uradni zaznamek. Sodišče prve stopnje je začasnega zastopnika določilo s sklepom z dne 31. 5. 2016 in iz vročilnice za ta sklep izhaja, da mu je priložilo sklep z dne 31. 5. 2016 (na 3 straneh), predlog za izvršbo (na 16 straneh in je sestavljen iz elektronskega obrazca ter iz izpisanega predloga pooblaščene odvetniške družbe, priloženih je bilo 10 prilog, samo teh je bilo 38 strani), sklep o izvršbi (na 4 straneh). Glede na število poslanih listin je začasni zastopnik utemeljeno zahteval nagrado in sodišče mu je pravilno priznalo za pregled teh listin za začete druge pol ure 100 točk. Materialnih stroškov drugi dolžnik ne izpodbija.

O pritožbi zoper sklep z dne 9. 8. 2016:

7. Sodišče prve stopnje je z v uvodu drugonavedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora upniku v 8 dneh povrniti 46,82 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje. Ugotovilo je, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov v obsegu, ki je razviden iz specificiranega stroškovnika. Stroški so bili potrebni za izvršbo. Kot potrebne mu je priznalo stroške, ki so nastali s postavitvijo začasnega zastopnika dolžniku (sklep z dne 19. 7. 2016).

8. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da je sklep preuranjen in nezakonit, saj sklep, ki ga je 18. 7. 2016 izdalo sodišče, s katerim so bili začasnemu zastopniku priznani stroški zastopanja in naj bi bili izplačani iz predujma upnika, še ni pravnomočen. Dejstvo je, da je bila tudi zoper omenjeni sklep vložena pritožba. Sklep z dne 18. 7. 2016, s katerim so bili začasnemu zastopniku priznani stroški (in ki predstavlja neposredno podlago za upnikovo priglasitev dodatnih stroškov ter posledično izdajo sklepa), je nezakonit. 9. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščeni odvetniški pisarni.

10. Pritožba ni utemeljena.

11. Drži sicer, da ob izdaji izpodbijanega sklepa prejšnji sklep o priznanju stroškov začasnemu zastopniku drugega dolžnika še ni bil pravnomočen. Vendar drugi dolžnik nima prav, da naj bi bil izpodbijani sklep izdan preuranjeno. Do pravnomočnosti prejšnjega sklepa je bil izpodbijani sklep viseč. Ko je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo drugega dolžnika zoper prvi sklep, je postal ta pravnomočen. Ne rabi pa sodišče prve stopnje čakati do pravnomočnosti prvega sklepa o priznanju stroškov začasnemu odvetniku, da bi izdalo sklep o prevalitvi istih stroškov na dolžnika. Sodišče prve stopnje ga je izdalo na lastno nevarnost morebitne razveljavitve, do česar ni prišlo. Višine naloženih stroškov drugi dolžnik v pritožbi ne izpodbija.

Končna odločitev:

12. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbi drugega dolžnika kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

13. Drugi dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker mu jih upnik ni neutemeljeno povzročil (šesti odstavek 38. člena ZIZ) in ker s pritožbama ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).