Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo v delu, v katerem je tožnica od tožencev zahtevala plačilo 200 EUR iz naslova stroškov položitve depozita pri notarju, s sodbo pa zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od tožencev zahtevala plačilo 44.520 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 44.497,78 EUR od 21. 8. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka sodbe), ter ji naložilo, da tožencem povrne stroške pravdnega postopka (II. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje in jo potrdilo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju zaradi odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali je zamuda obveze iz pravnomočne sodbe, da je tožena stranka dolžna s tožečo skleniti prodajno pogodbo, vsebine, kot jo določa pravnomočna sodba, podlaga za uveljavljanje obogatitvenega zahtevka ali odškodnine, za ves čas, ko je trajala zamuda izpolnitve obveze iz sodbe? 2. Ali je dolžnost prodajalca, da ob sklenitvi prodajne pogodbe, zavezovalnega pravnega posla, izroči posest nepremičnine kupcu? 3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili proces po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker nista obravnavali tožbe v celoti, glede v tožbi zatrjevane odškodninske odgovornosti zaradi zamude z izpolnitvijo obveznosti?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).