Jedro

Opustitev predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču je manjšega pomena in bi bilo nesmotrno vztrajati pri ustavitvi izvršbe, ki bi jo upnik lahko ponovno začel, zato lahko sodišče v primeru, če upnik k vloženi pritožbi zoper sklep o ustavitvi izvršbe vendarle predloži dokazilo o plačilu varščine, torej pod pogojem, da je bila varščina plačana, na podlagi pritožbe spremeni ali razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe oz. V. dostavka 38.a člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni plačati 159,82 EUR stroškov pritožbenega postopka, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo na premičnine, ker upnik ni plačal varščine za plačilo dela in stroškov izvršitelja oziroma ker ni predložil dokazila o plačilu varščine.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja vložil pritožbo upnik in predlagal, da sodišče druge stopnje takšen sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bil predujem plačan pred izdajo izpodbijanega sklepa in prilaga potrdilo o plačilu predujma.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Ker upnik kljub pozivu izvršitelja na plačilo varščine v znesku 58.040,64 SIT in ustreznemu pouku o posledicah nepravočasnega plačila varščine in nepravočasne predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču, je sodišče prve stopnje na podlagi V. odstavka 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilno ustavilo izvršbo, saj nista niti sodišče niti izvršitelj pred izdajo tega sklepa, ki je predmet pritožbe, s strani upnika prejela dokazila, da je bila varščina plačana.

V skladu z določilom VI. odstavka 38.a člena ZIZ pa lahko izvršilno sodišče v primeru, če upnik k vloženi pritožbi zoper sklep o ustavitvi izvršbe vendarle predloži dokazilo o plačilu varščine, torej pod pogojem, da je bila varščina plačana, na podlagi pritožbe spremeni ali razveljavi sklep o ustavitvi izvršbe iz V. odstavka 38.a člena ZIZ.

Potrdilo o opravljenem plačilu, ki ga je upnik priložil pritožbi (priloga A4), potrjuje, da je upnik varščino v naloženi višini (58.040,64 SIT) plačal 8.3.2004 in ker je njegova opustitev predložitve dokazila o plačilu varščine izvršitelju in sodišču manjšega pomena in bi bilo nesmotrno vztrajati pri ustavitvi izvršbe, ki bi jo upnik lahko ponovno začel, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in sklep o ustavitvi izvršbe na podlagi pooblastila iz VI. odstavka 38.a člena ZIZ razveljavilo.

Zaradi uspeha s pritožbo, je upnik upravičen do povračila potrebnih stroškov v zvezi s pritožbo v znesku 159,82 EUR in sicer do 200 točk za sestavo pritožbe, skupaj z 20 % DDV (40 točk), kar upoštevaje vrednost točke (0,459 EUR) znese 110,16 EUR, do stroškov sodne takse za pritožbo v znesku 47,57 EUR (prej 11.400,00 SIT) ter do materialnih stroškov v višini 2,09 EUR. Upniku gredo v primeru zamude tudi zakonske zamudne obresti v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13.12.2006.