Up-23/97

12. 5. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe I. M. iz B. na seji senata dne 12. maja 1999

s k l e n i l o:

Postopek za preizkus ustavne pritožbe I. M. zoper sklep Ministrstva za notranje zadeve št. 0011/24-XVII-167.890/3 z dne 10. 10. 1996 se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

1.Ministrstvo za notranje zadeve je leta 1992 zavrnilo vlogo pritožnika za pridobitev državljanstva Republike Slovenije.

Pritožnik je vložil predlog za obnovo postopka, ki ga je Ministrstvo za notranje zadeve s sklepom z dne 16. 4. 1993 zavrglo. Tožbo zoper ta sklep je Vrhovno sodišče v upravnem sporu zavrnilo s sodbo št. U-649/93 z dne 12. 10. 1994. Obe navedeni odločitvi v obnovitvenem postopku je odpravilo Ustavno sodišče z odločbo št. Up-17/95 z dne 4. 7. 1996. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bila zaradi neupoštevanja obnovitvenega razloga iz 9. točke 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku pritožniku kršena pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

2.Ministrstvo za notranje zadeve je v ponovnem postopku z izpodbijanim sklepom ponovno zavrglo predlog za obnovo postopka. Pritožnik je vložil tožbo v upravnem sporu in istočasno tudi ustavno pritožbo. Smiselno je predlagal odločanje o ustavni pritožbi pred izčrpanjem pravnih sredstev glede na to, da je celoten postopek o njegovi prošnji za pridobitev državljanstva trajal že od leta 1992.

3.S 1. 1. 1998 se je spremenila sodna pristojnost za odločanje v upravnem sporu. Zadeve, ki jih je po 30. 6. 1996 prejelo Vrhovno sodišče, pa o njih še ni odločilo (taka je bila tudi pritožnikova tožba), je prevzelo v delo Upravno sodišče v Ljubljani. Upravno sodišče je s sodbo št. U-1757/96 z dne 3. 2. 1999 ugodilo tožbi, sklep Ministrstva za notranje zadeve št. 0011/24-XVII-167.890/3 z dne 10. 10. 1996 odpravilo in zadevo vrnilo v ponoven postopek. Iz obrazložitve navedene sodbe jasno izhaja, da mora Ministrstvo v ponovnem postopku upoštevati pravno mnenje, kot je navedeno v odločbi Ustavnega sodišča.

Sodba je pravnomočna.

4.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Pri vložitvi ustavne pritožbe kot pravnega sredstva za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin se ta interes kaže kot pravovarstvena potreba. Sklep, ki je predmet te ustavne pritožbe, je bil odpravljen s pravnomočno sodbo v upravnem sporu in torej ne obstaja več. Ob tem je bilo v celoti ugodeno tudi zahtevku, ki ga je pritožnik uveljavljal v ustavni pritožbi - upravnemu organu je bilo naloženo, da o predlogu za obnovo postopka odloči ob upoštevanju odločbe ustavnega sodišča. Zato za odločitev o ustavni pritožbi pravovarstvene potrebe ni.

5.Ker je tako odpadel pravni interes za nadaljni postopek z ustavno pritožbo, je Ustavno sodišče postopek za preizkus te ustavne pritožbe ustavilo. V ponovljenem postopku bo imel pritožnik možnost uveljavljati vsa pravna sredstva, vključno z novo ustavno pritožbo.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.

Predsednica senataMilojka Modrijan