U-I-123/13-4, Up-392/13-6

U-I-176/13-4, Up-612/13-6

U-I-178/13-4, Up-618/13-6

U-I-184/13-4, Up-638/13-4

U-I-244/13-4, Up-856/13-6

12. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobud in ustavnih pritožb Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 12. decembra 2013

sklenilo:

1.Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08) se zavrnejo.

2.Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti 52.h člena Zakona o brezplačni pravni pomoči se zavržejo.

3.Ustavne pritožbe zoper:

– sklep Vrhovnega sodišča št. I Up32/2013 z dne 1. 2. 2013,

– sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 77/2013 z dne 19. 3. 2013,

– sklepa Vrhovnega sodišča št. I Up 87/2013 in št. I Up 78/2013,

oba z dne 19. 3. 2013,

– sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 222/2013 z dne 17. 6. 2013

– sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 254/2012 z dne 16. 5. 2012 in

– sklepa Vrhovnega sodišča št. I Up 299/2013 in št. I Up 241/2013,

oba z dne 8. 7. 2013

se ne sprejmejo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavne pritožbe zoper v izreku navedene sklepe Vrhovnega sodišča, s katerimi je to zavrglo njene pritožbe zoper sodbe Upravnega sodišča, ker pritožba ni dovoljena (prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Upravno sodišče je zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo organa za brezplačno pravno pomoč o zavrnitvi dodelitve te pomoči. Pritožnica odločitvi Vrhovnega sodišča očita kršitev 2. člena in drugega odstavka 14. člena ter 22., 23., 25. in 153. člena Ustave. Vrhovno sodišče naj bi z napačno razlago procesnih omejitev neupravičeno omejilo zahtevo pritožnice za sodno odločitev.

2.Pritožnica hkrati z ustavnimi pritožbami vlaga tudi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Meni, da odločba, s katero je odločeno o prošnji za brezplačno pravno pomoč, ni upravna odločba, ampak sodna, zato naj se glede pravnih sredstev ne bi smela uporabljati ureditev po ZUS-1, ampak po Zakonu o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP). Glede na to naj bi bila ureditev sodnega varstva v izpodbijanih členih ZBPP v neskladju z Ustavo.

3.O vsebinsko enakih ustavnih pritožbah oziroma pobudah je Ustavno sodišče že odločilo s sklepi št. Up-383/12, U-I-80/12, Up-395/12, U-I-82/12, Up-396/12, U-I-83/12, Up-397/12, U-I-84/12, Up-440/12, U-I-97/12 z dne 6. 9. 2012, št. U-I-123/12, Up-566/12 z dne 22. 2. 2013, št. U-I-137/12, Up-576/12 z dne 6. 3. 2013 ter št. U-I-110/13 in št. 114/13 z dne 18. 9. 2013. Iz razlogov, ki so podrobneje razvidni iz prvo navedenega sklepa Ustavnega sodišča, je treba pobude v delu, ki se nanaša na 34. člen ZBPP, zavrniti, ker od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja; v delu, ki se nanaša na 52.h člen ZBPP, pa zavreči, ker izpodbijana določba ne posega v pritožničin pravni položaj (1. in 2. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavnih pritožb ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (3. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena, tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik