Jedro

Glede na to, da je šlo za zelo majhno količino mamila (0,4 gr marihuane), katero je policist zasegel še pred kajenjem, škodljivih posledic z dejanjem obtoženca ni bilo. Iz izpovedi mladoletnika pa tudi izhaja, da takrat ni šlo za njegov prvi stik z mamilom in da je sam prosil obtoženca, da skupaj pokadita "joint". Sodišče druge stopnje pri presoji obtožencu očitanega dejanja tudi ni moglo mimo osebnih okoliščin obtoženca, ki do sedaj še ni bil kaznovan in ki je v času storitve dejanja bil mlajši polnoletnik ter sta mu v letu pred dejanjem umrla starša in od takrat dalje živi sam in se sam s priložnostnimi deli tudi preživlja. Glede na vse navedeno je sodišče druge stopnje dejanje obtoženca ocenilo kot dejanje majhnega pomena po določbi 14. čl. KZ ter zato izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obtoženca oprostilo obtožbe.

Izrek

Pritožbi zagovornice obtoženca se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obtoženec iz razloga 1. tč. 358. čl. ZKP v zvezi s čl. 14 KZ o p r o s t i obtožbe, da je poskusil drugemu dati mamilo, da bi ga užival, dejanje pa je bilo storjeno proti mladoletni osebi, s tem, da je dne 30.5.1997 v večernih urah pred gostinskim lokalom R.... v K... mld. B. P. izročil cca 0,4 g indijske konoplje, katero je potresel na bankovec za 200,00 SIT, nato pa odšel v lokal po cigareto, v katero bi lahko zvil "joint", katerega sta nameravala skupaj s P. pokaditi, pri čemer je vedel, da je slednji še mladoleten, saj ga pozna že 7 let, vendar pa je dejanje opazoval kriminalist LKS PP Kranj, ki je pristopil do P. in jima indijsko konopljo zasegel, indijska konoplja pa je v odločbi o seznamu mamil pod zap. št. 69 proglašena za mamilo, s tem naj bi storil poskus kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 197/II in I KZ v zvezi s čl. 22 KZ.

Po določbi I. odst. 498. čl. ZKP se obtožencu odvzame 0,8 gr marihuane.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. tč. II. odst. 92. čl. ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegove zagovornice obremenjujejo proračun.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obtoženca spoznalo za krivega poskusa kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 197/II in I KZ v zvezi s čl. 22 KZ. Obtožencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je z uporabo omilitvenih določil določilo kazen 6 mesecev zapora s preizkusno dobo treh let. Po določbi III. odst. 197. čl. KZ je obtožencu odvzelo zaseženo marihuano in mu po določbi I. odst. 95. čl. ZKP v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka.

Zoper sodbo se je iz vseh pritoženih razlogov pritožila obtoženčeva zagovornica ter predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, podrejeno pa spremeni tako, da obtožencu izreče milejšo kazensko sankcijo.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani je v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo II. odst. 377. čl. ZKP, predlagalo zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dejansko stanje glede obtožencu očitanega poskusa kaznivega dejanja omogočanja uživanja mamil po čl. 197/II in I KZ v zvezi s čl. 22 KZ ugotovilo popolno in pravilno, izvedlo vse potrebne dokaze, jih ocenilo in na tej podlagi sprejelo tudi utemeljene dokazne zaključke. Tudi po zaključku sodišča druge stopnje tako ni dvoma, da je obtoženec kritičnega večera takrat ml. B. P. izročil 0,4 gr marihuane, katero sta nameravala skupaj pokaditi. Pri presoji obtožencu očitanega dejanja, pa je sodišče druge stopnje zaključilo, da je dejanje obtoženca, ki ima sicer z zakonom določene znake kaznivega dejanja, dejanje majhnega pomena. Po določbi 14. čl. KZ je dejanje majhnega pomena takrat, kadar je njegova nevarnost neznatna zaradi narave ali teže dejanja, ali zaradi tega, ker so škodljive posledice neznatne ali jih ni, ali zaradi okoliščin, v katerih je bilo storjeno in zaradi nizke stopnje storilčeve kazenske odgovornosti, ali zaradi njegovih osebnih okoliščin. Že iz opisa obtožencu očitanega dejanja izhaja, da je šlo za zelo majhno količino mamila (0,4 gr marihuane), katerega pa ml. B. P. takrat niti ni užil, saj je kriminalist mamilo še pred kajenjem "jointa" zasegel tako, da škodljivih posledic niti ni bilo. Ob tem, da iz izpovedi B. P. izhaja, da takrat ni šlo za njegov prvi stik z mamilom in da je sam prosil obtoženca, da skupaj pokadita marihuano, tudi ni mogoče zaključiti, da bi bil namen obtoženca navaditi mladoletnika na uživanje mamil. Tako ne le zelo majhna količina mamila, temveč tudi okoliščine, v katerih je bilo dejanje storjeno, utemeljujejo zaključek, da gre za dejanje majhnega pomena, saj ne gre prezreti tudi, da sta mamilo nameravala užiti na temnem parkirišču, torej stran od ljudi, kar prav tako nakazuje na to, da je bil krog ljudi, na katere bi dejanje imelo eventuelne posledice, zelo majhen. Sodišče druge stopnje pri presoji obtožencu očitanega dejanja tudi ni moglo mimo osebnih okoliščin obtoženca. Obtoženec do sedaj še ni bil kaznovan, niti ni bil zoper njega voden postopek pred sodnikom za prekrške zaradi mamil. Obtožencu, ki je bil v času storitve dejanja (1997) mlajši polnoletnik, sta v letu pred dejanjem umrla starša in od takrat dalje živi sam in se sam s priložnostnimi deli tudi preživlja, kar nedvomno kaže na določeno zrelost obtoženca. Glede na vse navedene okoliščine, je sodišče druge stopnje dejanje obtoženca ocenilo kot dejanje majhnega pomena po določbi 14. čl. KZ ter zato izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je obtoženca po določbi 1. tč.

358. čl. ZKP v zvezi s čl. 14 KZ oprostilo obtožbe.

Izrek o stroških kazenskega postopka temelji na določilu čl. 98 ZKP v zvezi s I. odst. 96. čl. ZKP.

Izrek o odvzemu mamila (0,8 gr dne 30.5.1997 obtožencu zasežene marihuane) temelji na določbi I. odst. 498. čl. ZKP.