Jedro

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je z izbrisom dolžnika iz sodnega registra prenehala njegova pravna subjektiviteta, saj je takrat prenehal obstajati. Ker pa se je to zgodilo med postopkom, saj kot rečeno je dolžnik ob vložitvi predloga še obstajal bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbe 3. točke 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki posebej urejajo takšno situacijo. Uporaba te določbe je potrebna zato, ker ima dolžnik po določbah ZFPPod (4. odst. 27. člena) naslednike (ustanovitelje), s katerimi je mogoče nadaljevati ta postopek v smislu določb 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo upnikov predlog za izdajo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi je navedel, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določb izvršilnega postopka in ZFPPod. Upoštevati bi moralo, da je dolžnik ob vložitvi predloga še obstajal, zato bi moralo ob ugotovitvi v času odločanja, da je le-ta prenehal obstajati, postopek prekiniti in pozvati upnika, da navede naslednike.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik vložil predlog za izdajo sklepa o izvršbi proti dolžniku K. d.o.o., zaradi izterjave

385.174,00 SIT s pripadki, dne 24.11.2004. Iz podatkov informatizirane baze sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani izhaja, da je registrsko sodišče s sklepom opr. št. Srg 2004/09091 z dne 18.10.2004 odločilo, da se dolžnik izbriše iz sodnega registra na podlagi določb 1. odst. 32. člena ZFPPod. Navedeni sklep pa je postal pravnomočem dne 13.1.2005, zato je registrsko sodišče šele s sklepom Srg 2005/01696 z dne 21.2.2005 izbrisalo dolžnika iz sodnega registra (1. odst. 35. člena ZFPPod). To pa pomeni, da je vse do takrat dolžnik obstajal, kot pravna oseba, saj je bil vpisan sodni register.

Pravilno je sicer stališče sodišča prve stopnje, da je z izbrisom dolžnika iz sodnega registra prenehala njegova pravna subjektiviteta, saj je takrat prenehal obstajati. Ker pa se je to zgodilo med postopkom, saj kot rečeno je dolžnik ob vložitvi predloga še obstajal, bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbe 3. točke

205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki posebej urejajo takšno situacijo. Uporaba te določbe je potrebna zato, ker ima dolžnik po določbah ZFPPod (4. odst. 27. člena) naslednike (ustanovitelje), s katerimi je mogoče nadaljevati ta postopek v smislu določb 208. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).