Jedro

Upnik pravilno opozarja, da dejstvo, da upnik posreduje naslov, ki je enak podatkom iz Centralnega registra prebivalstva, ne more iti upniku v škodo, če se ta podatek o bivališču dolžnika razlikuje od dejanskega prebivališča. Če je ob pozivu upniku, naj navede točen naslov dolžnika, sodišče že razpolagalo z podatkom iz uradnih evidenc o dolžnikovem bivališču, ki je bilo isto, kot ga je navedel upnik, očitek upniku, da po pozivu ni ravnal, iz navedenih razlogov ne more biti utemeljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi z dne 12.10.2005 razveljavilo in predlog za izvršbo z dne 07.10.2005 zavrglo. Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da sklepa ni mogoče vročiti dolžniku, na danem naslovu ne prebiva, upnika je dne 25.01.2006 pozvalo k dopolnitvi predloga, da navede točen naslov dolžnika, podatka upnik ni sporočil, vročitev dolžniku ni mogoča. Zoper sklep se je upnik pritožil. Navaja, da je predlagal vročitev po 141. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po drugi strani pa je poizvedel pri upravnem organu in ugotovil, da ima dolžnik po uradnih evidencah še vedno prijavljeno bivališče na naslovu, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, torej K. (poizvedba o bivališču pri Upravni enoti z dne 09.02.2006, z odgovorom Upravne enote z dne 21.02.2006, predlog za vročitev sklepa o izvršbi po 141. čl. ZPP pa je podal 28.02.2006). Pritožbi prilaga kopije navedenih dopisov, tudi dopisa upnika sodišču v tej zadevi z dne 28.02.2006, v katerem navaja, da je opravil poizvedbe pri UE, ugotovil, da ima dolžnik še vedno prijavljeno stalno bivališče na navedenem naslovu in nima prijavljenega začasnega bivališča s predlogom, da se opravi izvršba, postopek nadaljuje po 141. čl. ZPP. Dejstvo, da je upnik opravil ustrezne poizvedbe pri upravnem organu, dolžnik pa ne naznani spremembe bivališča pri upravni enoti, ne more iti v škodo upniku, ki si prizadeva prisilno izterjati svojo terjatev. Sicer pa upniku tudi ni bilo naloženo naj sporoči nov naslov dolžnika s sklepom, le z dopisom, kar za upnika ne more imeti nikakršnih posledic.

Pritožba je utemeljena.

Upnik pravilno opozarja, da dejstvo, da upnik posreduje naslov, ki je enak podatkom iz Centralnega registra prebivalstva, ne more iti upniku v škodo, če se ta podatek o bivališču dolžnika razlikuje od dejanskega prebivališča. Ne gre zato za nepopoln predlog. Iz podatkov v spisu pa izhaja, da je bilo dolžnikovo prebivališče, zavedeno v Centralnem registru prebivalstva, dne 08.11.2005, torej tedaj, ko je bil sklep o izvršbi že izdan in ko je sodišče neuspešno vročalo sklep dolžniku na v predlogu navedeni naslov, K., na tem naslovu, na tem naslovu je oseba imela stalno bivališče v Republiki Sloveniji (list. št. 8 spisa). Če je torej ob pozivu upniku, naj navede točen naslov dolžnika, sodišče že razpolagalo z podatkom iz uradnih evidenc o dolžnikovem bivališču, ki je bilo isto, kot ga je navedel upnik, očitek upniku, da po pozivu ni ravnal, iz navedenih razlogov ne more biti utemeljen. Ker ni šlo za nepopoln predlog, ni pravilna odločitev, oprta na določbe 105. in 108. čl. ZPP o postopanju z nepopolno vlogo, na kar utemeljeno opozarja pritožba, podana je bistvena postopkovna kršitev iz 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, zato pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje vročiti dolžniku sklep o izvršbi, saj iz podatkov spisa še izhaja, da ima sedaj dolžnik stalno bivališče na naslovu B., na katerem mu je bila vročena pritožba upnika.

Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.