Jedro

Pritožba pravilno opozarja, da izvedencu, ki na podlagi dodatnih vprašanj dopolni (manj zahtevno) mnenje, v skladu s 1. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika pripada 92,00 EUR. Po presoji pritožbenega sodišča je odločilno, da izvedenec za izdelavo elaborata (prvotno poleg ostalih stroškov) ni priglasil tudi stroškov za izdelavo izvedeniškega mnenja, ampak le za elaborat (v višini 306,90 EUR). Če jih takrat ni priglasil, jih ne more zahtevati eno leto kasneje za izdelavo dopolnitve mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se v I. in II. točki izreka znesek 235,70 EUR zniža na 117,85 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke mag. A. A. priznalo nagrado in povračilo stroškov v višini 193,30 EUR ter 22 % davek na dodano vrednost v višini 42,50 EUR, skupaj 235,70 EUR. Odredilo je, da se izplačilo nagrade in povračilo stroškov izvrši iz založenega predujma v skladu s tretjim odstavkom 53. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih1 ( v nadaljevanju Pravilnik).

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil prvi nasprotni udeleženec. Navaja, da je izvedenec na poziv sodišča odgovoril na njegove pripombe prvega. Odgovora na pripombe ni mogoče šteti za pisno izdelavo izvida in mnenja, za kar je nagrado že prejel. Pravilnik v 1. točki drugega odstavka 51. člena določa, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj in za pridobitev odgovorov izvedencu pripada nagrada 92,00 EUR. Sodišče je pri odmeri nagrade sledilo stroškovniku brez navedbe vrste materialnih stroškov in izvedencu, ki opravlja sodno izvedenstvo v okviru svoje samostojne dejavnosti, neupravičeno priznalo stroške v višini 5 % od odmerjene nagrade.

3. V odgovoru na pritožbo izvedenec navaja, da so mu bili priznani stroški za izdelavo elaborata, geodetske storitve in druga izvedeniška opravila, ne pa tudi za izdelavo izvedeniškega mnenja. Ker je prvi nasprotni udeleženec podal pripombe, je na njihovo vlogo tudi odgovoril. Pripombe v vlogi so presegle vprašanja, vezana na izdelano in v prvi fazi neobračunano izvedeniško mnenje. Stroški so pravilno priznani.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. S sklepom z dne 16. 10. 2017 je sodišče prve stopnje v predmetnem postopku ugotovitve pripadajočega zemljišča sodnemu izvedencu geodetske stroke naložilo izdelavo elaborata parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru. Za opravljeno delo mu je bilo s sklepom z dne 16. 11. 2018 skupaj z 22% DDV priznanih 786,40 EUR. V nadaljevanju postopka je izvedenec dne 25. 10. 2019 odgovoril na pripombe prvega udeleženca (pritožnika) in zahteval povrnitev stroškov v višini 193,20 EUR (skupaj z 22% DDV 235,70 EUR), in sicer 184,00 EUR za odgovor na pripombe in 9,20 EUR (5%) materialnih stroškov.

6. Pritožba pravilno opozarja, da izvedencu, ki na podlagi dodatnih vprašanj dopolni (manj zahtevno) mnenje, v skladu s 1. točko drugega odstavka 51. člena Pravilnika pripada 92,00 EUR. Po presoji pritožbenega sodišča je odločilno, da izvedenec za izdelavo elaborata (prvotno poleg ostalih stroškov) ni priglasil tudi stroškov za izdelavo izvedeniškega mnenja, ampak le za elaborat (v višini 306,90 EUR). Če jih takrat ni priglasil, jih ne more zahtevati eno leto kasneje za izdelavo dopolnitve mnenja, še zlasti ne s pojasnilom (iz odgovora na pritožbo), da jih ne bi zahteval, če mu prvi nasprotni udeleženec ne bi „zastavljal vprašanj, kateri odgovori izhajajo že iz same zakonodaje“.

7. Za odgovor na pripombe prvega udeleženca je po presoji pritožbenega sodišča izvedenec zato upravičen le do 92 EUR in ne do 184,00 EUR po 1. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, kot mu je bilo priznano z izpodbijanim sklepom. Pravilno gre torej izvedencu nagrada za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja 92,00 EUR in za materialne stroške 4,60 EUR, kar skupaj z 22% DDV znaša 117,85 EUR. Pritožbeno sodišče je temu ustrezno spremenilo odločitev sodišča prve stopnje tako, da je znesek nagrade in stroškov v I. in II. točki izreka znižalo na 117,85 EUR.

8. Neutemeljen pa je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje izvedencu brez navedbe vrste materialnih stroškov priznalo 5% od odmerjene nagrade (tretji odstavek 45. člena Pravilnika). Iz podatkov spisa ne izhaja (in tudi pritožnik tega ne trdi), da bi izvedenec priglasil (splošne) stroške, ki so (kot nujni pogoj) povezani z opravljanjem dejavnosti izvedenca. Za običajne stroške (papir, fotokopiranje...) povezane z izdelavo dopolnitve mnenja pa je 5% pavšalni znesek ustrezen in je pritožba v tem delu neutemeljena.

9. Pritožbeno sodišče je po povedanem pritožbo v preostalem delu zavrnilo in in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. in 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku.

1 Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami in dopolnitvami, ki se na podlagi prehodne določbe 54. člena novega Pravilnika uporablja v zadevah, v katerih je sodišče imenovalo sodnega izvedenca pred uveljavitvijo slednjega.