- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1491/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1491.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi nepopravljene vlogeAli je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ker upnik ni sporočil točnega dolžnikovega naslova v določenem roku?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene navedbe upnika relevantne za odločitev o ustavitvi izvršbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje s sklepom na podlagi 76. čl. ZIZ v zvezi s 4. odst. 109. čl. ZPP ustavi izvršbo, če upnik v določenem roku izvršilnega predloga ne popravi tako, da sporoči točen dolžnikov naslov.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v določenem 3-mesečnem roku sodišču ni sporočil točnega dolžnikovega naslova.
Proti sklepu se pravočasno pritožuje upnik, ki navaja, da se pri naslovnem sodišču zoper dolžnika vodita dva izvršilna postopka, oba na predlog upnika. Upnik je pravilen naslov, ki ga je prejel iz Upravne enote, sporočil le v enem postopku, pri tem pa spregledal, da se dejansko vodita dva izvršilna postopka. Svoje napake se je zavedel šele, ko je prejel sklep, s katerim je sodišče ustavilo izvršbo.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določilom 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje v pravilno izvedenem postopku pravilno uporabilo predpise. ZPP, ki se v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) uporablja tudi v izvršilnem postopku, v 4. odstavku 109. člena določa, da se vloga šteje za umaknjeno, če se popravljena oz. dopolnjena ne vrne v roku, ki ga je določilo sodišče. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje upniku določilo rok tri mesece, v katerem pa upnik vloge ni popravil. Upnikove navedbe v pritožbi so irelevantne in jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati, saj v ničemer ne izpodbijajo pravilnosti sklepa sodišča prve stopnje, temveč upnik samo pojasnjuje, zakaj ni sporočil dolžnikovega naslova.
Sodišče prve stopnje je tako po ugotovitvah pritožbenega sodišča povsem pravilno in zakonito ustavilo izvršbo v skladu s 76. členom ZIZ.
Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje samo tudi ni našlo kake kršitve, na katero mora paziti po uradni dolžnosti, je v skladu z 2. točko 380. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.