Jedro

Izpodbijana sodba prvostopnega sodišča tako vsebuje dokazno oceno oziroma razloge, zaradi katerih krivdna odgovornost zavarovanca toženke ne temelji na dejstvih, ki izhajajo iz trditvene podlage tožbe, vendar za oporo na dejstvih, na katera pa je prvostopno sodišče oprlo podlago za krivdno odgovornost zavarovanca toženke, ni imelo osnove, saj niso bila zatrjevana. Zato je pritrditi pritožbeni graji, da je prvostopno sodišče prekoračilo trditveno podlago v odločitvi o krivdni odgovornosti oškodovanca toženke za obravnavani škodni dogodek, saj je izhajalo iz izpovedi priče in odločitev oprlo na nezatrjevano dejstvo. S tem je kršilo razpravno načelo (7. in 212. člen ZPP). Na takšen način ni podlage za zaključek o krivdnem ravnanju zavarovanca toženke in posledično niso podani vsi elementi krivdne odškodninske odgovornosti.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točkah I. in III. izreka spremeni tako, da ti sedaj v celoti glasita: „ „I. Tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki glasi: „Toženka Z. d.d., je dolžna v roku 15 dni tožniku R.O., plačati odškodnino v znesku 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 7. 2011 dalje do plačila in mu plačati pravdne stroške v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti na fiduciarni račun pooblaščenke“, se kot neutemeljen zavrne.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti njene pravdne stroške v višini 20,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev in tečejo do plačila.“ “

II. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu pod točko II. potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča druge stopnje toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 275,00 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku v 15. dneh 4.725,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 7. 2011 dalje, nad razsojenim zneskom 4.725,00 EUR do vtoževanega zneska 9.000,00 EUR pa je tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrnilo.

Sodišče prve stopnje je prav tako tožnici naložilo, da je dolžna v 15. dneh tožniku povrniti njegove pravdne stroške v višini 1.075,11 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila.

2. Zoper obsodilni del sodbe se je pritožila toženka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava.

V pritožbi navaja, da vlaga pritožbo zoper odločitev prvostopnega sodišča, ki je glede pravnega temelja odločilo, da je zavarovanec toženke krivdno odgovoren za nastalo telesno poškodbo tožnika. Svojo odločitev o krivdni odgovornosti zavarovanca prvostopno sodišče utemeljuje zgolj z dejstvom in zgolj z izpovedjo zavarovanca toženke, da je slednji odgovoren zato, ker bi moral svoje zdravstveno stanje in lastne moči pravilno oceniti. Sodišče je s tem utemeljilo krivdno odgovornost zgolj na dejstvu, ki ga tožnik ni zatrjeval v tožbi, saj je v tej zatrjeval, da je bil zavarovanec toženke premalo pazljiv in neskrben, in da ni poskrbel za varno prenašanje troseda, ki ga ni dovolj držal. Prvostopno sodišče je tako odločalo izven trditvene podlage tožbenega zahtevka. Toženka se ne strinja, da je sodišče zgolj zaradi tega, ker je zavarovanec toženke na vprašanje sodnice ob zaslišanju izpovedal, da mu je kavč zdrsnil, ker je bil težak, sam pa tudi ni več mlad in ga boli križ, odločilo, da obstoji krivdna odgovornost zavarovanca. Zaradi utemeljitve pravnega temelja za odškodninsko odgovornost na tak način niso izpolnjeni vsi elementi civilnega delikta, zato je potrebno tožbeni zahtevek v celoti zavrniti.

Toženka podredno uveljavlja soprispevek tožnika in posledično spremenjeno odločitev o pravdnih stroških ter pritožbenemu sodišču predlaga, da njeni pritožbi ugodi in sodbo primarno spremeni tako, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne, vključno stroškovno, tožniku pa naloži povračilo nastalih stroškov toženke, kot tudi stroškov pritožbenega postopka, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in jo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Tožnik se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev.

4. Zoper zavrnilni del sodbe je vložil pritožbo tudi tožnik. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, saj meni, da je prvostopno sodišče odmerjeno odškodnino v znesku 5.250,00 EUR neutemeljeno znižalo za 10% soudeležbe zavarovanca, ker je maksimalna pogodbena obveznost toženke za izplačilo odškodnine 5.850,00 EUR, v tem znesku pa je tudi že upoštevana odbitna franšiza 10%. Pritožbeno je zato sporen znesek 1.125,00 EUR, od tega iz naslova znižanja odškodnine zaradi soudeležbe za znesek 525,00 EUR in iz naslova prenizko odmerjene odškodnine za znesek 600,00 EUR. Tožnik meni, da mu iz naslova prestanih telesnih bolečin in neugodij gre odškodnina vsaj v znesku 3.300,00 EUR in iz naslova prestanega strahu v višini 550,00 EUR.

Tožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi v izpodbijanem zavrnilnem delu ugodi in pravdne stroške ponovno odmeri glede na uspeh v postopku.

5. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

O pritožbi toženke:

6. Pritožba je utemeljena.

7. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo tudi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da pritožbenim navedbam toženke ni mogoče odreči utemeljenosti, saj je prvostopno sodišče s tem, ko je o temelju tožbenega zahtevka odločilo izven trditvene podlage v tožbi, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka relativne narave, ki je vplivala na pravilnost sodbe.

8. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje na podlagi izvedenega postopka zaključilo, da je zavarovanec toženke odgovoren za nastanek škode, ki jo je utrpel tožnik. Pri tem pa ni izhajalo iz trditvene podlage v tožbi, da zavarovanec toženke dela (prenašanja troseda) ni organiziral na takšen način, da bi bilo to varno (uporaba nosilnih vrvi, ki se obesijo na telo, da preprečijo zdrs), ampak je zaključilo, da je takšen način dela, kot ga je organiziral zavarovanec toženke (zgolj ročno prenašanje) običajen, zato zavarovancu toženke na tej podlagi ni mogoče očitati krivde za nastanek škodnega dogodka. Sodišče prve stopnje pa je prepričano, da bi zavarovanec toženke, ki je sam v svoji izpovedbi sodišču izpovedal, da mu je trosed zdrsnil iz rok, ker je bil težak (on pa ni več mlad in ga boli križ), moral svoje zdravstveno stanje in lastne moči pravilno oceniti in delo organizirati tako, da bi mogel prenesti kavč, oziroma tega dela sploh ne bi smel izvajati, v kolikor mu fizične sposobnosti tega ne omogočajo.

9. Izpodbijana sodba prvostopnega sodišča tako vsebuje dokazno oceno oziroma razloge, zaradi katerih krivdna odgovornost zavarovanca toženke ne temelji na dejstvih, ki izhajajo iz trditvene podlage tožbe, vendar za oporo na dejstvih, na katera pa je prvostopno sodišče oprlo podlago za krivdno odgovornost zavarovanca toženke, ni imelo osnove, saj niso bila zatrjevana. Zato je pritrditi pritožbeni graji, da je prvostopno sodišče prekoračilo trditveno podlago v odločitvi o krivdni odgovornosti oškodovanca toženke za obravnavani škodni dogodek, saj je izhajalo iz izpovedi priče in odločitev oprlo na nezatrjevano dejstvo. S tem je kršilo razpravno načelo (7. in 212. člen ZPP). Na takšen način ni podlage za zaključek o krivdnem ravnanju zavarovanca toženke in posledično niso podani vsi elementi krivdne odškodninske odgovornosti.

10. V konkretni zadevi je sodišče druge stopnje ugotovljeno procesno kršitev odpravilo tako, da ni upoštevalo nezatrjevanih dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje. Pritožbi toženke je zato ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je izpodbijano sodbo v obsodilnem delu spremenilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, kot izhaja iz točke I. izreka te sodbe (5. alineja 358. člena ZPP).

11. Ker je sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo spremenilo glede glavne stvari, je odločilo tudi o vseh stroških postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Toženka je v glavni stvari po pritožbenem preizkusu uspela v celoti, zato ji v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP v celoti gredo tudi potrebni pravdni stroški (155. člen ZPP) prvostopnega postopka, katerih višina pritožbeno ni sporna. Tožnik je tako dolžan toženki povrniti 20,00 EUR prvostopnih stroškov postopka v 15. dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena istega zakona. Ker je toženka s pritožbo uspela v celoti, ji je tožnik dolžan v celoti povrniti tudi priznane stroške pritožbenega postopka v višini 275,00 EUR (sodna taksa za pritožbo 255,00 EUR in 20,00 EUR za materialne stroške), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila. Pritožbeno sodišče je toženki od priglašenih 30,00 EUR za materialne stroške pritožbenega postopka priznalo le 20,00 EUR, saj po oceni pritožbenega sodišča ta znesek zadostuje za plačilo potrebnih poštnih storitev in porabo pisarniškega materiala.

O pritožbi tožnika:

13. Zaradi odločitve navedene pod točko I. te sodbe je pritožbeno sodišče posledično pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in odločilo kot izhaja iz točke II. te sodbe (353. člen ZPP).

14. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam nosi nastale mu stroške postopka s pritožbo (154. člen v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).