Jedro

Dolžnik neutemeljeno navaja, da so bili odmerjeni stroški nerazumno visoki, da so napihnjeni. Podaja svoje videnje odstranitve posameznih objektov za oglaševanje, kako naj bi to tehnično potekalo in koliko časa naj bi vzelo, vendar drugega dokaza kot zaslišanje svojega direktorja ni predlagal. Gre za strokovno vprašanje, sodišče pa nima tovrstnega znanja, da bi lahko nanj odgovorilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 298,66 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek v delu, ki se nanaša na izpolnitev nedenarne terjatve - odstranitev oglasnih objektov (I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 9.058,64 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 27. 9. 2019 priglasil stroške, nastale s tem, da je zaupal odstranitev oglasnih objektov podjetju ... po računu št. ... z dne 18. 9. 2019 in 47/2019 z dne 19. 9. 2019 v znesku 9.015,83 EUR. Sodišče je vpogledalo v navedena računa in ugotovilo, da so nastali stroški 1.451,80 EUR in 7.564,00 EUR za odstranitev desetih oglasnih objektov. Stroške je ocenilo kot potrebne za izvršbo.

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi ugovarja višini stroškov, ki so nastali z odstranitvijo reklamnih panojev, saj so nerazumno visoki. Podrobnejše obrazložitve in trditve bo podal, ko bo seznanjen z natančnejšimi stroški, ki so nastali pri odstranitvi. Že sedaj lahko z veliko gotovostjo ugotavlja, da so previsoki in verjetno napihnjeni izključno za potrebe postopka. Pri odstranitvi svetlobnih vitrin gre izključno za odvijačenje osmih vijakov na eno svetlobno vitrino in fizično odstranitev svetlobne vitrine. Nekaj več dela bi bilo z odstranitvijo betonskega temelja, do katerega po nepreverjenih podatkih dolžnika ni prišlo, temveč se bo namestilo svetlobno vitrino drugega ponudnika zunanjega oglaševanja. Jumbo panoji so bili montažne izvedbe brez betonskega temeljenja, enega se glede na dolgoletne izkušnje s tovrstnimi opravili odstrani v roku največ ene ure, torej štiri v roku štirih ur. Plakatne table so manjše in so preprosto odstranljive ter se lahko odstrani eno v največ pol ure.

3. Upnik je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da so stroški odstranitve oglasnih objektov razvidni iz ponudb in računov izvajalca, ki jih je dolžnik prejel skupaj z vlogo upnika z dne 27. 9. 2009, s katero je priglasil nadaljnje izvršilne stroške. Upnik je 1. 8. 2019 s povpraševanjem iskal ponudbe za odstranitev dveh svetlobnih vitrin z območja ... križišču z ... pri večih izvajalcih gradnje U. K. s.p., L. d.o.o., K. d.o.o., E. d.o.o. in N. d.o.o., kot izhaja iz priloženega povpraševanja. Upnik je prejel zgolj eno ponudbo ... d.o.o. za 1.451,80 EUR. Glede odstranitve preostalih oglaševalskih objektov je upnik prav tako poslal večim potencialnim izvajalcem, prej navedenim manjšim gradbenim firmam, povpraševanje za predložitev ponudb po elektronski pošti 21. 8. 2019. Tudi na to povpraševanje je prejel zgolj eno ponudbo Novitta d.o.o. z dne 26. 8. 2019 v višini 7.564,00 EUR z DDV. Katera dela je bilo potrebno opraviti pri odstranitvi oglasnih objektov in koliko znaša vrednost posameznih del je razvidno iz kalkulacije N. d.o.o. kot priloge njegove ponudbe, iz česar je razvidno, da so očitki dolžnika brez osnove.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik neutemeljeno navaja, da so bili odmerjeni stroški nerazumno visoki, da so napihnjeni. Podaja svoje videnje odstranitve posameznih objektov za oglaševanje, kako naj bi to tehnično potekalo in koliko časa naj bi vzelo, vendar drugega dokaza kot zaslišanje svojega direktorja ni predlagal. Gre za strokovno vprašanje, sodišče pa nima tovrstnega znanja, da bi lahko nanj odgovorilo. Zato je to naloga izvedencev (243. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je vlogi z dne 27. 9. 2019 priložil dve rekapitulaciji del izvajalca, elektronski sporočili z dne 8. 8. 2019 in 27. 8. 2019, da je izbral ponudbi izvajalca in dva računa izvajalca. Te listine so bile dolžniku vročene skupaj z izpodbijanim sklepom, kar dokazuje podpisana vročilnica v spisu1. Glede na to je bila odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna. Dolžnik bi se izognil stroškom, če bi sam izpolnil obveznost po izvršilnem naslovu. Neutemeljeno še navaja kakšno je stanje reklamnih panojev, saj to ni predlog tega pritožbenega postopka.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka.

7. Upnikovi stroški odgovora na pritožbo so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Ti predstavljajo nagrado pooblaščenega odvetnika za sestavo odgovora na pritožbo 400 točk po šesti točki tarifne št. 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), materialni stroški 2 % oziroma 8 točk po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV. Ni pa sodišče druge stopnje priznalo nagrade za poročilo stranki, ker je zajeta v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. Skupaj znašajo stroški tega pritožbenega postopka 298,66 EUR Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006. 1 Upnik je priložil dodatne listninske dokaze. V elektronski pošti z dne 1. 8. 2019 je poslal povpraševanje petim potencialnim ponudnikom za odstranitev dveh svetlobnih vitrin in zahteval, da v ponudbah upoštevajo demontažo oglaševalskih objektov in odvoz na lokacijo režijskega obrata upnika ter da gre za ponudbeno ceno po sistemu ključ v roke. Istim potencialnim ponudnikom je 21. 8. 2019 poslal povpraševanje za odstranitev 4 jumbo panojev, 2 plakatnih tabel in dveh svetlobnih vitrin in zahteval, da ponudniki upoštevajo demontažo oglaševalskih objektov, odvoz na lokacijo režijskega obrata, drobljenje oziroma odstranitev AB temelja in odvoz betonskih kosov na deponijo, zasutje jame z zemljo, humuziranje in zasaditev trave ter da ponudbena cena upošteva sistem ključ v roke. Tudi iz izvajalčeve ocene odstranitve panoja na en kom izhaja, da bo potreben premik mehanizacije hiab in bager 7,5 tone v znesku 324,00 EUR, odstranitev ročnih nosilcev in rezanje, priprava PK delavec 3 kom po ceni 123,00 EUR, dvig hiab in prestavitev na drugi kamion ter odvoz na režijski obrat 176,00 EUR, pikiranje temeljev, nalaganje na kamion in odvoz na deponijo 98,00 EUR in dobava ter vgradnja humusa in zatravitev 54,00 EUR, skupaj za en pano z DDV 945,50 EUR.