9. 9. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Leona Benigarja Tošiča, Ljubljana, in Odvetniške pisarne Benigar Tošič, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa direktor Leon Benigar Tošič, na seji 9. septembra 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti šestega odstavka 5. člena in prvega odstavka 6. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/08, 119/08 in 53/09), se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 59/09, 52/10, 106/10, 26/11, 47/11 in 47/13) se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 71/2012, Cst 108/2012 z dne 24. 5. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 1/2011 z dne 5. 3. 2012 in zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 141/2012 z dne 29. 5. 2012 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 1/2011 z dne 26. 4. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata v izreku navedene določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik). Zatrjujeta neskladje z 2., 14., 15., 33. in 49. členom ter tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Vlagata tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbijata v izreku navedene sklepe, s katerimi sta bila odmerjena nadomestilo za preizkus terjatev in nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila v višini, kot jo določa Pravilnik. Navajata, da je omejitev oziroma določitev najvišje možne nagrade stečajnemu upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila in za preizkus prijavljenih terjatev v stečajnem postopku v neskladju z Ustavo in da med določbami ZFPPIPP obstaja anomija.

2.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Kadar izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, je pravni interes za pobudo skladno z ustaljenim stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih pa ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči. Pobudnika nista izkazala pravnega interesa za oceno ustavnosti drugega odstavka 114. člena ZFPPIPP, saj v pritožbi zoper prvostopenjski sklep nista uveljavljala njegove protiustavnosti. Ustavno sodišče je zato v tem delu pobudo zavrglo (2. točka izreka).

3.Z vloženo ustavno pritožbo pa sta pobudnika izkazala pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti šestega odstavka 5. člena in prvega odstavka 6. člena Pravilnika, saj je sodišče oprlo svoji odločitvi na ti določbi, pobudnika pa sta že v pritožbah uveljavljala njuno protiustavnost. Vendar po drugem odstavku 26. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (3. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik