Jedro

Prevzemnik pisarne je dolžan in upravičen, da do izjave stranke zastopa njeno korist tudi brez posebnega pooblastila. Zato mora sodišče prevzemniku dopustiti, da v imenu stranke začasno opravlja procesna dejanja do predložitve pooblastila v določenem roku po 98. členu ZPP.

Pooblaščenka je imela od 14.1.2011, ko je spis prevzela, do naroka 15.3.2001 dovolj časa za vložitev pripravljalne vloge. Ker je njena nepravočasna obširna pripravljalna vloga povzročila preložitev naroka, je tožena stranka upravičena do povrnitve separatnih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da sta peto tožeča stranka in pooblaščenka prve, druge in šeste tožeče stranke dolžni toženi stranki povrniti separatne stroške v znesku 90,44 EUR v roku 15 dni.

Proti sklepu se iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov pritožuje pooblaščenka prve, druge in šeste tožeče stranke. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na njo, v celoti razveljavi in zahtevo za plačilo separatnih stroškov v tem delu zavrne oziroma razveljavi ter vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov. Navaja, da je po upokojitvi dotedanjega pooblaščenca tožečih strank kot prevzemnica njegove odvetniške pisarne prevzela predmetni spis. Razmerja med strankami ne nastanejo s prevzemom spisa, pač pa izključno s prevzemom pooblastila za zastopanje. Po prevzemu pooblastila je pooblaščenka vse tožeče stranke obvestila o prevzemu ter jih pozvala na takojšnjo podajo pooblastil. Kljub večkratnemu pozivanju je pooblastila za zastopanje prejela le s strani prve, druge in šeste tožeče stranke, zaradi neodzivnosti ostalih pa njihovih pooblastil ni prejela, prav tako ne njihovih izjav, da njenega zastopanja ne želijo oziroma ga zavračajo. Na posledice neodzivnosti je tožeče stranke vseskozi opozarjala, nazadnje dan pred narokom, 14.3.2011. Na navedene težave je opozorila tudi sodišče in hkrati izrecno zaprosila, da tožeče stranke, ki ji niso dale pooblastila za zastopanje, ustrezno opozori na njihov status, obveznosti in nastale posledice. Glede na to, da so tožeče stranke vseskozi nastopale kot skupnost, je bilo s pripravljalno vlogo ne le smiselno, ampak tudi potrebno počakati do ureditve formalnosti glede zastopanja, tako v oziru pričakovanih stroškov, kot samega zastopanja. Ker pooblastil za zastopanje do 14.3.2011 pooblaščenka ni prejela, je navedenega dne pripravila pripravljalno vlogo zgolj v imenu prve, druge in šeste tožeče stranke. Ravnanje pooblaščenke je bilo odgovorno in vestno, zato v skladu s sodno prakso (npr. odločba VSL 48804) njenemu ravnanju krivde ni moč pripisati.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z določilom prvega odstavka 156. člena ZPP (1) mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Sodišče lahko v skladu z drugim odstavkom 156. člena ZPP odloči, da mora pooblaščenec stranke povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je pooblaščenka prve, druge in šeste tožeče stranke kot prevzemnica odvetniške pisarne M.M., ki je bil pred tem pooblaščenec vseh tožečih strank, obravnavani spis prevzela 14.1.2011. Odvetnik M. M. je 30.12.2010 obvestil sodišče prve stopnje, da bo zaradi upokojitve 29.12.2010 prenehal opravljati odvetniško dejavnost, zato naj se sodne pošiljke tožečim strankam vroča osebno. Sodišče prve stopnje je tako vabila tožečim strankam za prvi narok dne 15.3.2011 odposlalo 2.2.2011. Na naroku je pooblaščenka prve, druge in šeste tožeče stranke vložila obširno pripravljalno vlogo. Zaradi te prepozno vložene pripravljalne vloge pooblaščenke, zaradi katere je tožena stranka zahtevala rok za odgovor, in opravičila pete tožeče stranke, ki na narok ni pristopila, je bil narok preložen. Pooblaščenec tožene stranke je na naroku priglasil separatne stroške kilometrine iz Kobarida do Ljubljane.

Pritožbene navedbe, da pritožnici krivdnega ravnanja ni moč očitati, niso utemeljene. Drži, kar navaja pritožnica, da mora prevzemnik pisarne za stranko predložiti novo pooblastilo. Vendar pa tretji odstavek 73. člena Statuta Odvetniške zbornice (2) določa, da je prevzemnik pisarne dolžan in upravičen, da do izjave stranke zastopa njeno korist tudi brez posebnega pooblastila. Zato mora sodišče prevzemniku dopustiti, da v imenu stranke začasno opravlja procesna dejanja do predložitve pooblastila v določenem roku po 98. členu ZPP (3). Tako niso utemeljene pritožbene navedbe pooblaščenke, da pripravljalne vloge ni mogla vložiti prej kot na naroku 15.3.2011 zaradi tega, ker ni prejela pooblastil tožečih strank oziroma izjav, da njeno zastopanje zavračajo. Pooblaščenka je imela od 14.1.2011, ko je spis prevzela, do naroka 15.3.2001, dovolj časa za vložitev pripravljalne vloge. Ker je njena nepravočasna obširna pripravljalna vloga povzročila preložitev naroka, je tožena stranka upravičena do povrnitve separatnih stroškov, ki jim po višini pritožnica ne oporeka.

Pritožnica se v pritožbi sklicuje na odločbo VSL 48804. Gre za odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1699/2001, ki nepravočasno vložene pripravljane vloge ni sankcionirala. Vendar pa objavljena sodna praksa o stroškovnih posledicah prepozno vložene pripravljalne vloge ni enotna (4). V podobnih zadevah (odločbe VSL I Cp 175/2011 z dne 18.5.2011, II Cp 1658/1999) je bila prepozna vložitev pripravljalne vloge sankcionirana s plačilom separatnih stroškov. Zato pritožbeno sklicevanje na prej navedeno odločbo ni utemeljeno. Poleg tega pritožbene navedbe pooblaščenke, da je preostale tožeče stranke večkrat pozivala na podajo pooblastila, niso izkazane (A15) in predstavljajo pritožbeno novoto (337. člen ZPP).

Toženi stranki so zaradi preložitve naroka nastali stroški kilometrine iz Kobarida do Ljubljane v višini 90,44 EUR, ki sta jih dolžni plačati pritožnica in peta tožeča stranka. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP je o pritožbi odločal sodnik posameznik.

(1) Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami.

(2) Uradni list RS, št. 15/1994 s spremembami in dopolnitvami.

(3) A. Galič: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV, 2005, stran 414. (4) Glej tudi odločbo VSK sklep Cp 1266/2008 z dne 15. 4. 2009.