Jedro

Ne drži navedba zagovornice, da ne obstaja ponovitvena nevarnost, ker je obdolžencu bila zasežena droga. Kot je v 7. točki obrazložitve že ugotovilo sodišče prve stopnje, naj bi bil obdolženec dobro vpet v očitan posel. Glede na navedeno obstaja konkretna in realna nevarnost, da bi obdolženec na prostosti ponovno nabavil drogo in nadaljeval z izvrševanjem kaznivih dejanj. Obdolženec namreč prejema zgolj socialno pomoč, ki pa mu naj ne bi zadostovala za preživljanje. Ob tem je bila pri njemu osebno in na njegovem domu zasežena večja količina droge v obliki tablet. Tudi dosedanje slabše finančno stanje obdolženca ni odvrnilo od tega, da si ne bi pridobil droge, ki mu je bila zasežena in ni za pričakovati, da tega ne bi ponovil.

Izrek

I. Pritožba se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega A.A. podaljšalo pripor po vložitvi obtožnice iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti, torej razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Obdolženec se nahaja v priporu od 25.10.2023 dalje.

2. Zoper ta sklep se pritožuje obdolženčeva zagovornica smiselno zaradi kršitev kazenskega postopka in zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi, podrejeno pa, da pripor nadomesti z milejšim ukrepom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne drži navedba zagovornice, da ne obstaja ponovitvena nevarnost, ker je obdolžencu bila zasežena droga. Kot je v 7. točki obrazložitve že ugotovilo sodišče prve stopnje, naj bi bil obdolženec dobro vpet v očitan posel. Glede na navedeno obstaja konkretna in realna nevarnost, da bi obdolženec na prostosti ponovno nabavil drogo in nadaljeval z izvrševanjem kaznivih dejanja. Obdolženec namreč prejema zgolj socialno pomoč, ki pa mu naj ne bi zadostovala za preživljanje. Ob tem mu je bila pri njemu osebno in na njegovem domu zasežena večja količina droge v obliki tablet. Tudi dosedanje slabše finančno stanje obdolženca ni odvrnilo od tega, da si ne bi pridobil drogo, ki mu je bila zasežena in ni za pričakovati, da tega ne bi ponovil. Zagovornica le pavšalno navaja nekaznovanost in način obdolženčevega življenja, kar naj bi kazalo na to, da dejanja ne bo ponovil, vendar tega natančneje ne obrazloži. 5. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da je pripor nujno potreben ukrep in ga ni mogoče nadomestiti z milejšimi ukrepi, iz česar izhaja, da tudi milejši ukrepi ne bi zadostovali, da se prepreči ponovitev kaznivih dejanj. Glede na dejstvo, da naj bi obdolženec drogo hranil tudi na svojem domu, ni za pričakovati, da bi ga že hišni pripor odvrnil od ponavljanja kaznivih dejanj. Zagovornica navaja, da ima obdolženec težave z nogo, vendar navedena okoliščina ne more biti razlog, da obdolženec ne bi bil priprt, saj so priporniki upravičeni do ustrezne zdravstvene oskrbe.

6. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ugotovilo, da je poseg v osebno svobodo obdolženca sorazmeren. Pri tem je obrazložilo, da je potrebno zagotoviti varnost življenja in zdravja ljudi, česar pavšalni očitki zagovornice niso izpodbili.

7. Ker glede na vse obrazloženo pritožba ni utemeljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.