Jedro

Po mnenju pritožbenega sodišča je pravno sredstvo zoper sklep strokovnega sodelavca ugovor, ker o njem odloči sodnik sodišča prve stopnje (podobno kot je po prvem odstavku 435. člena ZPP dopusten ugovor zoper plačilni nalog, ki ga po prvem odstavku 433. člena ZPP izda strokovni sodelavec, ali kot je zoper sklep o vpisu, ki ga izda zemljiškoknjižni pomočnik, po prvem odstavku 157. člena Zakona o zemljiški knjigi - v nadaljevanju ZZK-1c dovoljen ugovor, o katerem po 2. točki drugega odstavka 127. člena ZZK-1c odloča zemljiškoknjižni sodnik, ipd.), kar ustreza tudi določbi 35. člena ZPP, da o pritožbi zoper odločitev okrajnega ali okrožnega sodišča odloča višje sodišče.

Izrek

Višje sodišče v Mariboru ni pristojno za odločanje o navedeni pritožbi, in zadevo odstopa Okrajnemu sodišču v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Mariboru je po višji pravosodni svetovalki (strokovni sodelavki) zavrnilo predlog tožene stranke za taksno oprostitev. Pritožbo tožene stranke zoper sklep o zavrnitvi predloga za taksno oprostitev je poslalo v reševanje Višjemu sodišču v Mariboru.

2. Višje sodišče v Mariboru ni stvarno pristojno za odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, ki ga je izdala višja pravosodna svetovalka.

3. Po določbi 12. točke prvega odstavka 270. člena Zakona o pravdnem postopku ( Ur. l. RS, št. 26/99-45/08, v nadaljevanju ZPP ), v zvezi z drugim odstavkom istega člena ZPP lahko o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse odloča strokovni sodelavec. Po posebnih določbah četrtega in petega odstavka 53a. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94-33/11, v nadaljevanju ZS), v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena ZS je zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec vselej dovoljeno pravno sredstvo, o katerem odloči sodnik istega sodišča. 4. Namen gornjih določb ZS je v zagotovitvi ustavne pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 33/91-68/06, v nadaljevanju URS), natančneje iz drugega odstavka, ki določa, da ima vsak pravico, da mu sodi samo sodnik, ki je izbran po pravilih, vnaprej določenih z zakonom in s sodnim redom. Sojenje v pravdnem postopku ni samo sprejemanje končnih odločb o pravicah in pravdnih stroških, pač pa tudi vmesno odločanje, ki ima pomemben vpliv na končne odločbe. V obravnavani zadevi je bil zavrnjen predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo, kar lahko predstavlja kršitev ustavne pravice do pritožbe (25. člen URS), če stranka takse ne zmore, strokovni sodelavec pa je o predlogu za taksno oprostitev napačno odločil. Zato mora biti tudi pri odločanju o takem predlogu stranki zagotovljeno, da o njem na prvi stopnji odloči sodnik. V kolikor bi o obravnavani pritožbi odločilo sodišče druge stopnje, bi bil sodnik tega sodišča prvi (in edini) sodnik, ki bi odločal o stvari.

5. Določba o funkcionalni pristojnosti po petem odstavku 53a. člena ZS je tudi po mnenju teorije specialna določba v razmerju do 35. člena ZPP, ki določa, da so za odločanje o pritožbah zoper odločbe okrajnih in okrožnih sodišč pristojna višja sodišča (tako mag. Nina Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, druga knjiga, str. 60). ZS ne določa, katero pravno sredstvo mora biti dovoljeno zoper odločitev strokovnega sodelavca. Po mnenju pritožbenega sodišča je pravno sredstvo zoper sklep strokovnega sodelavca ugovor, ker o njem odloči sodnik sodišča prve stopnje (podobno kot je po prvem odstavku 435. člena ZPP dopusten ugovor zoper plačilni nalog, ki ga po prvem odstavku 433. člena ZPP izda strokovni sodelavec, ali kot je zoper sklep o vpisu, ki ga izda zemljiškoknjižni pomočnik, po prvem odstavku 157. člena Zakona o zemljiški knjigi - v nadaljevanju ZZK-1c dovoljen ugovor, o katerem po 2. točki drugega odstavka 127. člena ZZK-1c odloča zemljiškoknjižni sodnik, ipd.), kar ustreza tudi določbi 35. člena ZPP, da o pritožbi zoper odločitev okrajnega ali okrožnega sodišča odloča višje sodišče. Zoper odločitev sodnika sodišča prve stopnje o ugovoru je dopustna pritožba na višje sodišče. 6. Namen sodelovanja sodniških pomočnikov (53. člena ZS) in strokovnih sodelavcev (54. člen ZS) je pospešitev sodnih postopkov. Ureditev, da je zoper vsako odločitev strokovnega sodelavca dovoljeno pravno sredstvo, lahko sicer povzroči dvakratno obravnavanje iste stvari pred sodiščem prve stopnje, vendar do tega pride samo v primerih, ko stranka nasprotuje odločitvi strokovnega sodelavca.

7. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi stranki dalo napačen pravni pouk, da je zoper sklep dovoljena pritožba, o kateri bo odločalo Višje sodišče v Mariboru. O pritožbi zoper sklep strokovnega sodelavca (pravilno bi bilo ugovoru) odloči sodnik sodišča prve stopnje. Ker ni mogoče spregledati jasne določbe o funkcionalni pristojnosti po petem odstavku 53. člena ZS in njenega namena, se je Višje sodišče v Mariboru po prvem odstavku 19. člena ZPP izreklo za nepristojno in zadevo vrača v odločanje Okrajnemu sodišču v Mariboru. Šele zoper odločitev sodnika sodišča prve stopnje bo dopustna pritožba na višje sodišče, če odločitev ne bo ugodna za stranko. Nujno je tudi poenotenje prakse sodišč glede tega vprašanja.