Upravitelj je za terjatve do obeh dolžnikov pojasnil, zakaj jih ni mogel vtoževati. Ob tem, da niti ne razpolaga s stečajno maso, ki bi zadoščala za kritje stroškov postopkov proti dolžnikoma, ki bi jih bilo treba izvesti v Italiji oziroma Nemčiji, kar je jasno že iz upraviteljevih poročil, je terjatev do prvo navedenega dolžnika zastarala, zato se višje sodišče strinja s stališčem upravitelja, da izterjava niti ni smiselna. Glede drugo navedenega dolžnika pa upravitelj z računi ne razpolaga, temveč le s knjigovodsko kartico, kar ob ugovoru dolžnika, da računov sploh ni prejel, prav tako ne zadostuje za izterjavo terjatev do njega.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor bivšega člana poslovodstva A. A. z dne 25. 11. 2025 (red. št. 58) zoper sklep z dne 3. 11. 2025.
2.Zoper navedeni sklep se je A. A. pravočasno pritožil. Navaja, da upravitelj podaja pavšalno ugotovitev in ne predstavi oziroma izvede nobenih aktivnosti v zvezi z izterjavo obveznosti do dolžnika B. SRL - ne predstavi seznama računov, ki vsi še niso zastarali, zato so predmet prodaje terjatev vsaj za kritje stroškov postopka stečaja. Glede dolžnika C. GmbH upravitelj razpolaga z evidenco knjigovodske kartice in bi lahko izpeljal izterjavo ali prodajo terjatve, pa ni izvedel ničesar, o čemer naj sodišče zasliši bivšega direktorja D. D., ki je tudi sicer pripravljen predujem plačati v obrokih. Prav tako naj zasliši pritožnika in stečajnega upravitelja. Predlaga tudi oprostitev plačila, saj bi mu to onemogočilo preživetje z denarno socialno pomočjo.
3.Upravitelj je na pritožbo odgovoril, da je bil dolžniku B. SRL Italija poslan zahtevek za plačilo, na katerega ni odgovoril. Terjatve izvirajo iz obdobja od 3. 1. 2019 do 21. 1. 2021 in so na dan začetka stečajnega postopka že zastarale, zato bi bila izterjava brezpredmetna. Glede dolžnika C. GmbH Nemčija se računi nanašajo na obdobje od 4. 1. 2021 do 31. 12. 2021, dolžniku je bil poslan zahtevek za plačilo, ta pa je v odgovoru navedel, da računov ni prejel. Ker upravitelj ni prejel izvornih računov, temveč le konto kartice, izterjava v Republiki Nemčiji ni bila mogoča.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom z dne 3. 11. 2025 nekdanjima poslovodjema stečajnega dolžnika A. A. in D. D. naložilo povračilo predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v znesku 2.416,11EUR.
6.Na ugovor A. A. je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep.
7.Ker je v obravnavani zadevi predlog za začetek stečajnega postopka vložil upnik, je le-ta v skladu s 1. odstavkom 233. 0lena Zakona o finan0dnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP založil začetni predujem. 0e v takem primeru vrednost unov0dene ste0dajne mase ne zado10da za vrnitev pla0dila tega predujma, morajo te stro1ke pla0dati osebe, ki so bili 0lani poslovodstva v zadnjih dveh letih pred za0detkom ste0dajnega postopka; posamezni 0lan poslovodstva pa se odgovornosti lahko razbremeni, 0de izka7ee, da na nastanek teh okoli10din ni mogel vplivati (deveti odstavek 233. 0lena ZFPPIPP). V izpodbijanem sklepu je sodi10de prve stopnje odgovorilo na bistvene ugovorne navedbe, ki so relevantne za odlo0Ditev. PritoEnik pri tem uveljavlja, da ste0Dajna masa obstaja, zaradi 0esar ni pogojev za izdajo sklepa o vra0Dilu predujma s strani poslovodstva.
8.Upravitelj je za terjatve do obeh dolEnikov pojasnil, zakaj jih ni mogel vtoEvati. Ob tem, da niti ne razpolaga s ste0Dajno maso, ki bi zado10dala za kritje stro1kov postopkov proti dolEnikoma, ki bi jih bilo treba izvesti v Italiji oziroma Nem0Diji, kar je jasno e iz upraviteljevih poro0Dil, je terjatev do prvo navedenega dolEnika zastarala, zato se vi1je sodi10De strinja s stali10Dem upravitelja, da izterjava niti ni smiselna. Glede drugo navedenega dolEnika pa upravitelj z ra0Duni ne razpolaga, temve0D le s knjigovodsko kartico, kar ob ugovoru dolEnika, da ra0Dunov sploh ni prejel, prav tako ne zadostuje za izterjavo terjatev do njega. Pri tem je bila odgovornost pritoEnika, da upravitelju preda dokumentacijo ste0Dajnega dolEnika (primerjaj drugi odstavek 292. 0lena ZFPPIPP), vendar ni pojasnil, zakaj mu ni predal ra0Dunov in drugih dokazil o obstoju terjatev.
9.Glede vztrajanja pritoEnika, da bi pla0Dilo - vra0Dilo zalo7Eenega predujma - ogrozilo pre7Eivanje pritoEnika, ki je prejemnik socialne pomo0Di, vi1je sodi10De ugotavlja, da pritoEnik niti ni predlo7Eil dokaza, da je res prejemnik socialne pomo0Di. Ne glede na to pa zakon ne omogo0Da oprostitve pla0Dila biv61ega 0lana poslovodstva, zato tudi ta predlog ni utemeljen.
10.Odlo0Ditev sodi10De prve stopnje je tako pravilna, zato je vi1je sodi10De ob ugotovitvi, da sodi10De prve stopnje tudi ni naredilo nobene kr61itve, na katere vi1je sodi10De pazi po uradni dol7Enosti (350. 0Clen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. 0Clenom ZPP, pri 0Derem se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. 0Clena ZFPPIPP), pritoEbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. 0Clen ZFPPIPP).