Jedro

Za kaznivo dejanje žaljive obdolžitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom 160. člena KZ-1, storjeno na spletnih straneh (socialno omrežje Facebook) je v skladu s 1. točko prvega odstavka 25. člena ZKP stvarno pristojno okrožno sodišče. Na podlagi tretjega odstavka 114. člena ZS je območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč določeno s katastrskimi občinami. Ker uredba Vlade RS, ki bi določila katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča, še ni sprejeta, so katastrske občine, ki spadajo pod določen sodni okraj, še vedno določene z Zakonom o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območij občine ter območjih občin (ZPUZSO). Ta je bil sicer razveljavljen z Zakonom o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO), ki pa katastrskih občin ne določa in zato pri določanju območja krajevne pristojnosti ni relevanten.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v točki II izreka spremeni tako, da se kazensko zadevo odstopi Okrožnemu sodišču v Krškem, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, v nadaljnje obravnavanje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Trebnjem je z izpodbijanim sklepom odločilo da je stvarno nepristojno (I. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti sklepa kazenska zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Novem mestu kot stvarno in krajevno pristojnemu v nadaljnje obravnavanje (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje obdolženi A. A., brez navedbe pritožbenih razlogov in z navedbo, da pričakuje „ustrezno pristojno okrožno sodišče, ki bo odločalo“.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je kaznivo dejanje žaljive obdolžitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom 160. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), ki se očita obdolženemu, storjeno na spletnih straneh (socialno omrežje Facebook). V skladu s 1. točko prvega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pa je za to kaznivo dejanje, če je storjeno na spletnih straneh, pristojno okrožno sodišče. 5. Glede na navedbo v zasebni tožbi, da ima obdolženi stalno prebivališče na naslovu ..., ki spada pod sodno okrožje Okrožnega sodišča v Novem mestu, je v skladu z določbo drugega odstavka 28. člena ZKP odločilo še, da je za to zadevo stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

6. Kot navaja pritožnik, podatek o njegovem stalnem prebivališču v zasebni tožbi ni pravilen, saj stalno stanuje na naslovu K. Njegove navedbe so potrjene z ugotovitvami samega prvostopnega sodišča, saj je ob vročanju izpodbijanega sklepa s preverjanjem v Centralnem registru prebivalstva ugotovilo enak podatek.

7. Na podlagi tretjega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih (ZS) je območje krajevne pristojnosti okrajnih sodišč določeno s katastrskimi občinami. Ker uredba Vlade RS, ki bi določila katastrske občine, ki obsegajo območje posameznega okrajnega sodišča, še ni sprejeta, so katastrske občine, ki spadajo pod določen sodni okraj, še vedno določene z Zakonom o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območij občine ter območjih občin (ZPUZSO). Ta je bil sicer razveljavljen z Zakonom o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij (ZUODNO), ki pa katastrskih občin ne določa in zato pri določanju območja krajevne pristojnosti ni relevanten. Iz javnih podatkov portala http://prostor3.gov.si je razvidno, da je naselje K. v katastrski občini Goveji dol, ki v skladu s 50. točko 8. člena ZPUZSO spada v občino Sevnica, ta pa sodi v območje Okrožnega sodišča v Krškem (115. člen ZS). Na podlagi določb 28. člena ZKP, ki jih je prvostopno sodišče uporabilo kot pravilno pravno podlago, je zato v tej zadevi podana krajevna in stvarna pristojnost Okrožnega sodišča v Krškem.

8. Glede na navedeno je bilo treba izpodbijani sklep spremeniti tako, da bo ta kazenska zadeva odstopljena v nadaljnje obravnavanje (namesto Okrožnemu sodišču v Novem mestu) Okrožnemu sodišču v Krškem, kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.