Jedro

Tožena stranka ni dovolj utemeljila razlogov, ki se nanašajo na 24. člen ZBPP glede razumnosti pričetka postopka predodelitve otroka. Spisovno izkazana okoliščina suma storitve kaznivega dejanja (nasilje v družini in zanemarjanje otroka) s strani tožnika je po mnenju sodišča tako pomembna, da jo je treba pri presoji o (pre)dodelitvi otroka po razpadu življenjske skupnosti staršev upoštevati na podlagi ZZZDD.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Okrožnega sodišča v Celju, št. Bpp 1818/2013 z dne 3. 10. 2013, se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila prošnji A.A. (stranka z interesom v tem sporu) za brezplačno pravno pomoč in mu odobrila redno brezplačno pravno pomoč v postopku za predodelitev mld. otroka B.B. v varstvo, vzgojo in oskrbo v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji in oprostitve plačila stroškov pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje, razen plačila vseh sodnih taks, od 10. 9. 2013 dalje (točka I izreka). Pod točko II. izreka je odločeno, da je prosilec dolžan tožbo vložiti najkasneje do 14. 11. 2013 in o vložitvi tožbe v roku 8 dni obvestiti Organ za brezplačno pravno pomoč, sicer mu preneha pravica do nje in se bo štelo, da gre za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč, če bodo stroški že nastali. Točka III izreka določa, da je prosilec dolžan dati soglasje za mediacijo, če da soglasje tudi nasprotna stranka in je dolžan v postopku mediacije sodelovati. Pod točko IV izreka je za izvajanje brezplačne pravne pomoči določen odvetnik C.C. v D. Točki V in VI izreka nadalje določata administrativne pogoje za opravo te storitve.

2. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je prosilec dne 10. 9. 2013 vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč zaradi postopka predodelitve mld. otroka, določitve preživnine in stikov. Navaja, da prosilec izpolnjuje finančni pogoj, ki ga določa 13. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki se uporablja v skladu z določbami Zakona o socialnovarstvenih prejemkih (dalje ZSVarPre). Tožena stranka je nadalje presojala tudi pogoj, ki ga določa 24. člen ZBPP, to so okoliščine in dejstva o zadevi in verjetni izgled za uspeh. Navaja zapisnik o naroku za popravo vloge pri Okrožnem sodišču v Celju z dne 16. 8. 2013, št. R 200/2013, iz katerega izhaja, da je bila zakonska zveza med prosilcem in bivšo ženo razvezana in sta bila oba otroka zaupana v varstvo in vzgojo materi. Prišlo je do spremembe, tako da sin živi že leto in pol pri očetu, vendar formalno k njemu še ni dodeljen. Navaja člen 56 Ustave RS, ki se nanaša na varstvo otrok, Konvencijo združenih narodov o otrokovih pravicah in Evropsko konvencijo o uresničevanju otrokovih pravic. Določba 421. člena Zakona o pravdnem postopku določa, da sodišče izda na zahtevo bivšega zakonca ali organa pristojnega za socialne zadeve novo odločbo o varstvu in vzgoji otroka ter o stikih, če to zahtevajo spremenjene razmere in koristi otroka. Ker mld. otrok že leto in pol dejansko prebiva pri očetu, gre nesporno za spremenjene okoliščine, ki terjajo zahtevo za izdajo nove odločbe o dodelitvi otroka, ker so se razmere bistveno spremenile. Zadeva je razumna in glede na njeno vsebino zelo pomembna za osebni in socialno ekonomski položaj prosilca in mld. otroka, s tem so tudi podani objektivni pogoji v skladu s 24. členom ZBPP. V nadaljevanju tožena stranka razlaga okoliščine, ki se nanašajo na nadaljnje točke navedene v izreku odločbe, ki pa za odločitev v tem primeru niso bistvene, zato jih sodišče v sodbo ne povzema.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, bistveno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da je po vpogledu v spis ugotovila, da je tožena stranka zgolj navedla, da je pribavila spis R 200/2013, iz katerega je ugotovila razpisan narok za dne 16. 8. 2013, in da je se je prosilec z bivšo ženo razvezal, ob razvezi pa sta bila oba otroka dodeljena materi, vendar sin že leto in pol živi s prosilcem. Dogovora z nekdanjo ženo ne more doseči. Iz potrdila o skupnem gospodinjstvu izhaja, da živi sin pri prosilcu. Po vpogledu v upravni spis tožeča stranka ugotavlja, da se vse navedbe, razen glede potrdila o skupnem gospodinjstvu ne dajo preizkusiti, ker se druge listine v spisu ne nahajajo. V upravnem spisu je vabilo obtoženemu prosilcu Okrožnega sodišča v Celju z dne 28. 8. 2013 na predobravnavni narok dne 16. 9. 2013, v kazenski zadevi, ki se vodi zoper njega zaradi suma storitve kaznivega dejanje po prvem odstavku 191. člena - nasilje v družini in drugem odstavku 192. člena - zanemarjanje otroka in surovo ravnanje. V skladu z Zakonom o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), se pri dodeljevanju otrok pri razpadu življenjske skupnosti staršev upošteva izključno otrokova korist. Tega dejstva, da teče zoper prosilca kazenski postopek z očitkom storitve tako težkih kaznivih dejanj, tožena stranka sploh ni presojala. S tem ni pravilno uporabila določilo 24. člena ZBPP, ki se nanaša na razumnost pričetka postopka ter verjetnost izgleda za uspeh. Izpodbijana odločba ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti, obrazložitev je v nasprotju z listinami v spisu in odločitev nima razlogov o odločilnih dejstvih. Tožeča stranka predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. A.A. kot stranka z interesom v tem sporu (prvi odstavek 19. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), na tožbo ni odgovoril. 6. Tožba je utemeljena.

7. Po presoji sodišča je utemeljen tožbeni ugovor, da tožena stranka glede na spisovno izkazano vabilo prosilcu za brezplačno pravno pomoč A.A., kot obtožencu na predobravnavni narok zaradi suma storitve kaznivih dejanj nasilja v družini po prvem odstavku 191. členu KZ in zanemarjanja otroka in surovega ravnanja po določbi drugega odstavka 192. člena KZ z dne 16. 9. 2013 ni dovolj utemeljila razlogov, ki se nanašajo na določbo 24. člena ZBPP, to je na presojo o razumnosti pričetka postopka predodelitve otroka ter verjetnosti izgleda za uspeh. Tudi po mnenju sodišča je navedena, spisovno izkazana okoliščina suma storitve kaznivih dejanje z znaki nasilja tako pomembna, da se pri presoji o (pre)dodelitvi otrok po razpadu življenjske skupnosti staršev upošteva na podlagi ZZZDR. Tako so utemeljene tudi nadaljnje tožbene navedbe, da zgolj na podlagi navedb izhajajočih iz Zapisnika o naroku za popravo vloge pri Okrožnem sodišču v Celju z dne 16. 8. 2013, ki ga je sestavila tožena stranka, in iz katerega izhaja, da sta se prosilec in njegova žena razvezala, da sin že leto in pol živi pri prosilcu, da bivša žena za sina noče plačevati preživnine, ni mogoče preizkusiti pogoja verjetnosti izgleda za uspeh predodelitve otroka, ker se razen tega zapisnika in listine o skupnem gospodinjstvu, v spisu ne nahajajo druga dokazna sredstva.

8. V ponovnem postopku bo tako tožena stranka presodila pomen vabila prosilcu kot obtožencu na predobravnavni narok, zaradi suma storitve zgoraj navedenih kaznivih dejanj, ker se v dosedanjem postopku do tega dokazila ni opredelila. Na podlagi materialnih predpisov, ki določajo zakonske okoliščine za predodelitev otroka in ob upoštevanju še morebitnih dodatnih dokaznih listin, bo tožena stranka ponovno presodila ali tožnik dejansko izpolnjuje vsebinski, to je objektivni pogoj po določbi 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 9. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da so dejstva v bistvenih točkah nepopolno ugotovljena, ter zadevo po tretjem odstavku tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.