Jedro

Dolžnik je izbrisan iz sodnega registra, zato je odločitev sodišča, ki je izvršbo ustavilo, pravilna. Ker je dolžnik prenehal obstajati, izvršbe na premičnine ni bilo moč opraviti. Nastopila je dejanska nemožnost oprave izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 13.06.2001 s sklepom odločilo, da se izvršilni postopek ustavi in opravljena izvršilna dejanja razveljavijo. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan 21.04.2000, izbris pa je bil objavljen v Uradnem listu št. 90 dne 05.10.2000. 27. člen ZFPPod 5. odst. določa, da z izbrisom družbe iz sodnega registra družba preneha in se v primeru izbrisa smiselno uporablja 394. člen ZGD, ki določa, da lahko upniki uveljavljajo terjatve zoper družbenike (ustanovitelje) v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. Ker je bil izbris objavljen dne 05.10.2000, bo enoletni rok potekel šele 05.10.2001. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in obdrži v veljavi sklep z dne 12.09.2000, s katerim je bila izvršba zaradi izbrisa dolžnika prekinjena. Pritožba ni utemeljena. Normalno se izvršilni postopek konča takrat, ko je upnik v celoti poplačan. Lahko pa se zgodi, da upnikove terjatve iz pravnih ali dejanskih razlogov ni mogoče izvršiti. Takrat sodišče s sklepom ustavi izvršbo. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje, zaradi izterjave upnikove terjatve, s sklepom o izvršbi z dne 10.12.1998, dovolilo predlagano izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin, ki se nahajajo na naslovu Kamnik, M... 5. S sklepom z dne 12.09.2000 pa je dovoljeno izvršbo prekinilo, saj je ugotovilo, da je dolžnik prenehal obstajati in nato 13.06.2001 z izpodbijanim sklepom izvršilni postopek ustavilo ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja. Pri tem je pravilno ugotovilo, da je dolžnik prenehal obstajati z dnem, ko je bil izbrisan iz sodnega registra (1. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij) tj. 21.04.2000. V razlogih izpodbijanega sklepa je zapisalo, da je izvršbo ustavilo, ker upnik v letu dni po izbrisu dolžnika iz sodnega registra ni predlagal nadaljevanja izvršbe proti družbeniku. Navedenega razloga ZIZ za ustavitev izvršbe sicer ne predvideva, vendar je glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil dolžnik dne 21.04.2000 izbrisan iz sodnega registra, odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz razloga, ker je dolžnik prenehal obstajati. Izvršbe na dolžnikove premičnine tako ni bilo moč opraviti. Ker je nastopila dejanska nemožnost oprave izvršbe je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek ustavi in v smislu 2. odst. 76. člena ZIZ razveljavijo opravljena izvršilna dejanja (ne pa tudi izdane odločbe). Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava, pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.