Jedro

Pravni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

Upravičeni predlagatelj je kot oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (subjekta vpisa) lahko predlagal začetek postopka izbrisa (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP). Predlagatelj je torej lahko uveljavljal svoje procesno upravičenje le iz izbrisnega razloga, ker je subjekt vpisa posloval na naslovu, za katerega ni imel dovoljenja lastnika objekta.

Predlagatelj je svoje procesno upravičenje imel ob vložitvi predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra do trenutka, ko je registrsko sodišče s sklepom Srg 2018/27501 z dne 11. 7. 2018 pri subjektu vpisa izdalo sklep o vpisu spremembe poslovnega naslova. Predlagatelj od navedenega trenutka dalje procesnega upravičenja ne more zadržati, ne glede na dejstvo, da je subjekt vpisa res po izteku ugovornega roka spremenil svoj poslovni naslov.

Predlagatelj namreč nima procesne legitimacije vplivati na začetek postopka izbrisa subjekta vpisa na podlagi drugega izbrisnega razloga, ampak mu zakon to upravičenje daje le za vložitev predloga, da domnevno obstaja izbrisni razlog po drugi alineji 2. točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

1. Pritožba se zavrže. 2. Subjekt vpisa sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa A. d. o. o. matična številka: 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom istega sodišča opr. št. Srg 2017/50868 z dne 20. 12. 2017, ustavilo. Bistveni razlogi registrskega sodišča so, da je bila pri subjektu vpisa 11. 7. 2017 vpisana sprememba poslovnega naslova in sicer namesto L. X, L. Y. Zato je po oceni registrskega sodišča izbrisni razlog s tem prenehal in tudi pravni interes predlagatelja tega postopka za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Subjekt vpisa namreč nima več prijavljenega poslovnega naslova v nepremičnini, ki je v lasti predlagatelja postopka. Zato je sodišče ustavilo postopek izbrisa (prvi odstavek 438. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju: ZFPPIPP).

2. Predlagatelj postopka se je zoper sklep pravočasno pritožil in je uveljavljal vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 121. (prav 429. členom) ZFPPIPP. Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da izbrisni razlog po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, obstaja.

3. Subjekt vpisa je odgovoril na pritožbo in sodišču druge stopnje predlagal, da pritožbo predlagatelja zavrne in izpodbijani sklep potrdi. Zahteval je povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba predlagatelja ni dovoljena.

5. Predlagatelj je v pritožbi najprej uveljavljal, da mu izpodbijani sklep ni bil vročen in da je registrsko sodišče absolutno bistveno kršilo postopek po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v povezavi s 121. (429. člen) členom ZFPPIPP. Navedeni pritožbeni očitek sicer drži. Vendar pa zato, ker registrsko sodišče predlagatelju na podlagi drugega odstavka 438. člena ZFPPIPP sklepa o ustavitvi postopka izbrisa ni vročilo, predlagatelj pri uveljavljanju pravic v tej pritožbi, ni bil v ničemer prikrajšan. Sodišče druge stopnje je namreč pritožbo predlagatelja obravnavalo kot pravočasno.

O pravnem interesu predlagatelja za pritožbo

6. Pravni interes je predpostavka za dovoljenost pritožbe, ki mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe odpade, ker za pritožnika prvotna neugodnost izpodbijanega sklepa ne more več nastopiti, je treba pritožbo zavreči, ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.1

7. Upravičeni predlagatelj je kot oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (subjekta vpisa) lahko predlagal začetek postopka izbrisa (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP). Predlagatelj je torej lahko uveljavljal svoje procesno upravičenje le iz izbrisnega razloga, ker je subjekt vpisa posloval na naslovu, za katerega ni imel dovoljenja lastnika objekta. Predlagatelj je svoje procesno upravičenje imel ob vložitvi predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra do trenutka, ko je registrsko sodišče s sklepom Srg 2018/27501 z dne 11. 7. 2018 pri subjektu vpisa izdalo sklep o vpisu spremembe poslovnega naslova. Predlagatelj od navedenega trenutka dalje procesnega upravičenja ne more zadržati, ne glede na dejstvo, da je subjekt vpisa res po izteku ugovornega roka2 spremenil svoj poslovni naslov. Zato se sodišče druge stopnje ni bilo dolžno ukvarjati z vprašanjem, ali bi bil subjekt vpisa izbrisan na podlagi sklepa o obstoju izbrisnega razloga po 440. členu v zvezi s 439. členom ZFPPIPP.

8. Predlagatelj postopka s pritožbo zato zase ne more doseči boljšega pravnega položaja kot ga ima že s tem, ko je subjekt vpisa spremenil poslovni naslov in ki ni več isti kot je poslovni naslov objekta, katerega lastnik je predlagatelj.

9. Sodišče druge stopnje je zato zaradi pomanjkanja pravnega interesa predlagatelja njegovo pritožbo zavrglo. S tem je tudi pritrdilo razlogom v izpodbijanem sklepu, da je kot je bilo pojasnjeno, s spremembo poslovnega naslova subjekta vpisa, predlagatelj izgubil pravni interes za postopek, ki je bil začet na njegov predlog (1. točka 39. člena Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju: ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

10. Sodišče druge stopnje je kot dodatne razloge za svojo odločitev v nadaljevanju odgovorilo še na pritožbeni očitek, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP zato, ker je predlagatelj tekom postopka navedel, da je poleg uveljavljenega podan tudi razlog za izbris subjekta vpisa po 1. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Zato bi po mnenju predlagatelja registrsko sodišče moralo postopek nadaljevati po uradni dolžnosti, tudi če bi štelo, da ni podan izbrisni razlog po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. O tem pa registrsko sodišče ni navedlo nobenih razlogov.

11. Opisano predlagateljevo stališče je zmotno. Predlagatelj lahko po 433. členu ZFPPIPP predlaga izbris subjekta iz sodnega registra le, če mu kot lastnik objekta ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu, kjer je objekt. Izbris subjekta iz sodnega registra je zelo huda posledica, ker je s tem onemogočeno njegovo delovanje na trgu. Zato je treba to upoštevati in postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije razlagati restriktivno.

12. Predlagatelj namreč nima procesne legitimacije vplivati na začetek postopka izbrisa subjekta vpisa na podlagi drugega izbrisnega razloga (npr. po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP), ampak mu zakon to upravičenje daje le za vložitev predloga, da domnevno obstaja izbrisni razlog po drugi alineji 2. točke drugega odstavka v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Procesnega upravičenja lastnika objekta registrsko sodišče ne sme širiti na upravičenje obveščanja registrskega sodišča o domnevi izbrisnega razloga. Ta je pridržana Agenciji za javno pravne evidence (Ajpes) v skladu s prvim odstavkom 428. člena ZFPPIPP, sodišču, državnemu organu ali osebi z javnimi pooblastili v skladu z drugim odstavkom 428. člena ZFPPIPP. Zato registrsko sodišče ni bilo dolžno na podlagi trditev predlagatelja, da obstaja še izbrisni razlog po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP "po uradni dolžnosti“ obravnavati še zatrjevane nepredložitve letnega poročila subjekta vpisa iz prvega ali drugega odstavka 58. člena ZGD-1 v dveh mesecih po poteku tega roka (prvi odstavek 428. člena ZFPPIPP). To pomeni, da predlagatelj ne more biti oseba, ki obvešča sodišče o obstoju drugega izbrisnega razloga po 428. členu ZFPPIPP.3 Ker registrsko sodišče o dodatno zatrjevanem izbrisnem razlogu ni navedlo nobenih razlogov, ker to ni bilo potrebno, očitana postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 239. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) ni podana.

13. Sodišče druge stopnje je odgovorilo na pravno odločilne pritožbene razloge (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

14. Nosilni razlog sodišča druge stopnje je ta, da je zaradi pomanjkanja pravnega interesa predlagatelja sodišče druge stopnje njegovo pritožbo zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

15. Subjekt vpisa sam nosi stroške postopka z odgovorom na pritožbo (prvi odstavek 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

1 Primerjaj Zobec Jan: Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, Ur. list RS, GV Založba stran 361. 2 Primerjaj VSL sklep opr. št. IV Cpg 413/2018 z dne 30. maja 2018, red. št. 9. 3 Primerjaj VSL sklep IV Cpg 410/2018 z dne 30. 5. 2018.