Jedro

Revizija je pravočasna, če je v roku vložena pri pristojnem sodišču. Izjemoma se šteje, da je pravočasna, tudi če se vloži pri nepristojnem sodišču, če je tako vložitev pripisati očitni pomoti vložnika. Vloga pooblaščenega odvetnika, naslovljenega na nepristojno sodišče in vložena pri nepristojnem sodišču, predstavlja tako napako, ki je ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo zneska 2,146.210 SIT. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke.

Proti drugostopenjski sodbi je vložila revizijo tožeča stranka.

Uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo pravnomočne sodbe tako, da se toženi stranki naloži plačilo vtoževanega zneska, podrejeno pa, da se obe sodbi razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) je bila revizija vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija je prepozna.

Stranke lahko zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizija se vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (373. člen ZPP). Revizija kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je po prvem oziroma drugem odstavku 112. člena ZPP izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. V obravnavanem primeru je bila sodba Višjega sodišča v Mariboru, zoper katero je bila vložena revizija, vročena odvetnikoma tožeče stranke dne 5.5.2003. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije se je torej iztekel dne 4.6.2003. Revizija bi morala biti v tem roku vložena pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti (prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP in 373. člen ZPP). Odvetnika sta revizijo vložila neposredno pri Okrožnem sodišču v Mariboru v okviru 30-dnevnega roka dne 2.6.2003. Na sami reviziji sta kot naslovno sodišče navedla Okrožno sodišče v Mariboru.

Okrožno sodišče v Mariboru je dne 9.6.2003 odstopilo revizijo Okrožnemu sodišču v Murski Soboti, kamor je prispela dne 10.6.2003, po izteku revizijskega roka. Pooblaščena odvetnika sta revizijo vložila naknadno še pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti in sicer priporočeno po pošti dne 5.6.2003. Na sami reviziji sta navedla kot naslovno sodišče Okrožno sodišče v Murski Soboti. Ta revizija, vložena pri pristojnem sodišču, je bila vložena po izteku revizijskega roka.

Čeprav so upoštevne le tiste vloge, vezane na rok, ki so vložene pravočasno pri pristojnem sodišču, določa zakon tudi izjemo. Po šestem odstavku 112. člena ZPP se za vlogo, ki je vezana na rok, ki je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika. V obravnavanem primeru bi se lahko štela revizija, vložena pri Okrožnem sodišču v Mariboru, kot pravočasna, če bi se lahko pripisala očitni pomoti vložnikov.

Pooblaščena odvetnika pa nista revizije namesto pri pristojnem Okrožnem sodišču v Murski Soboti revizije le vložila pri nepristojnem Okrožnem sodišču v Mariboru, ampak sta tudi na sami reviziji zapisala kot pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. Revizija je bila torej napačno naslovljena in napačno vložena. Take napake pa ni mogoče opredeliti kot očitne pomote. Revizije, vložene dne 2.6.2003 pri nepristojnem sodišču, zato ni mogoče šteti kot pravočasne na podlagi šestega odstavka 112. člena ZPP. Revizija, vložena pri pristojnem sodišču, pa je bila vložena po izteku revizijskega roka. Zaključiti je torej, da je po odvetnikih vložena revizija tožeče stranke prepozna. Revizijsko sodišče je tako revizijo zavrglo (377. člen ZPP).