- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1780/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.1780.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za plačilo sodne takseAli je tožnik pravočasno plačal sodno takso in kakšne so posledice nepravočasnega plačila?
- Nepodaljšljivost rokaAli je bil rok za plačilo sodne takse nepodaljšljiv in kakšne so posledice za tožnika?
- Odsotnost tožnikaKako odsotnost tožnika vpliva na njegovo obveznost plačila sodne takse?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na okoliščine primera?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 6. 2023, s katerim je odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sporne sodne takse z dne 14. 6. 2023, je pritožnik prejel 23. 6. 2023. Rok za plačilo je znašal 15 dni, kar pomeni, da je iztekel 10. 7. 2023, taksa pa je bila plačana 22. 8. 2023, ker je prepozno. Gre za nepodaljšljiv rok, ker je bil tak določen v pravnomočnem plačilnem nalogu. Da je tožnik pomotoma spregledal obvestilo svojega pooblaščenca, naj plača takso po nalogu 14. 6. 2023, na povedano ne vpliva, kot tudi ne trditev, da je bil tožnik med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten. Če bi opravo procesnega dejanja tožnik zamudil zaradi opravičenega vzroka brez svoje krivde, je imel na razpolago druga ustrezna pravna sredstva.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se tožnikova pritožba z dne 7. 6. 2023 zoper sodbo z dne 5. 4. 2023 šteje za umaknjeno, in sicer zaradi nepravočasnega plačila sodne takse.
2. Zoper sklep se tožnik pritožuje, predlaga njegovo razveljavitev ter opredeljuje pritožbene stroške. Navaja, da je 17. 8. 2023 dobil poziv sodišča z dne 24. 7. 2023, naj nemudoma plača sodno takso, kar je tudi storil in takso (873 EUR) plačal 22. 8. 2023, zato meni, da je bila taksa pravočasno plačana. Pošto svojega pooblaščenca, da mora takso plačati po plačilnem nalogu z dne 14. 6. 2023, je tožnik po nesrečnem nesporazumu očitno spregledal. V pravočasni dopolnitvi pritožbe pritožnik še navaja, da je bil med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten zaradi romanja v Meko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sklep sodišča prve stopnje z dne 20. 6. 2023, s katerim je odločilo o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sporne sodne takse z dne 14. 6. 2023, je pritožnik prejel 23. 6. 2023. Rok za plačilo je znašal 15 dni, kar pomeni, da je iztekel 10. 7. 2023, taksa pa je bila plačana 22. 8. 2023, ker je prepozno. Drži, da je dobil tožnik dne 17. 8. 2023 dopis sodniškega pomočnika z dne 24. 7. 2023, naj plača takso po nalogu z dne 14. 6. 2023, vendar je bil ta dopis brezpredmeten, ker je rok za plačilo tedaj že bil potekel. Gre za nepodaljšljiv rok, ker je bil tak določen v pravnomočnem plačilnem nalogu. Da je tožnik pomotoma spregledal obvestilo svojega pooblaščenca, naj plača takso po nalogu 14. 6. 2023, na povedano ne vpliva, kot tudi ne trditev, da je bil tožnik med 4. 6. 2023 in 4. 7. 2023 odsoten. Če bi opravo procesnega dejanja tožnik zamudil zaradi opravičenega vzroka brez svoje krivde, je imel na razpolago druga ustrezna pravna sredstva.
5. Ker taksa torej ni bila plačana v določenem roku, je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti, s stroškovno zahtevo vred, in sklep potrditi (105a čl. in 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).