Jedro

Glede na določbe ZUS-1 in ZSPLDS je nedvomno, da se postopek izbire upravljavca stvarnega premičnega premoženja ne vodi kot upravni postopek. To pomeni, da akt, izdan v tem postopku, oziroma njegova neizdaja, ni ravnanje v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim organ odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Izpodbijani akt je tako imenovani akt poslovanja tožene stranke, s katerim se je po opravljenem razpisu javnega zbiranja ponudb odločalo o upravljalcu premičnega stvarnega premoženja. V upravnem sporu zato ni mogoče izpodbijati aktov tega postopka ali uveljavljati molka organa in drugih kršitv, oziroma presojati nezakonitost postopka.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže. III. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. A.A. s.p. (v nadaljevanju tožnica) je dne 23. 2. 2016 vložila tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe, ki ju je dne 22. 3. 2016 in 24. 3. 2016 dopolnila. Iz tožbe in dopolnitve tožbe izhaja, da jo tožnica vlaga zoper B. (v nadaljevanju toženka) zaradi molka toženke, kot organa druge stopnje, v zvezi z molkom organa prve stopnje, t.j. C. (v nadaljevanju C.), o pritožbi z dne 22. 5. 2015, ki jo je vložila v zvezi s prijavo na Javni razpis za izbiro oskrbnika Javnega akvarija v Idriji št. 329-00008/2015-001 z dne 25. 3. 2015 (v nadaljevanju Javni razpis). Sodišču predlaga, da v skladu z 69. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) samo odloči o stvari. Smiselno predlaga, da jo kot edino prijavljeno, ki je ustrezala vsem razpisnim pogojem Javnega razpisa C., izbere za oskrbnico Javnega akvarija. Sodišču še predlaga, da ugotovi nezakonitost naknadnega poseganja v že zaključen Javni razpis z razveljavitvijo Javnega razpisa z dne 14. 4. 2015 ter C. prepove vsa nadaljnja razpolaganja s predmetnim stvarnim premoženjem.

2. Skupaj s tožbo tožnica, skladno z drugim odstavkom v zvezi s tretjim odstavkom 32. člena ZUS-1, vlaga tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje. Načina ureditve stanja glede na sporno pravno razmerje v tožbi ne opredeljuje, saj v obrazložitvi predloga navaja le razloge za izdajo začasne odredbe. V tožbi povzema potek postopka Javnega razpisa za izbiro z dne 25. 3. 2005 in Javnega razpisa z dne 14. 4. 2015 ter navaja nepravilnosti, ki so se dogajale v zvezi z navedenima razpisoma.

3. Toženka v odgovoru na tožbo sodišču predlaga, da tožbo zavrže. Navaja, da sta tako tožba, kot predlog za izdajo začasne odredbe, vezana na Javni akvarij ..., ki so ga sestavljali živi akvarijski organizmi, pretežno ribe, torej akvarijske živali in akvarijska oprema, ki se je nahajala v pritličju stavbe z naslovom ... Živi organizmi in akvarijska oprema so bile premičnine v lasti B. in so bile prodane. Do dne 18. 6. 2015 so bile akvarijske živali in oprema stvarno premoženje lokalne skupnosti. S temi premičninami je B. ravnala v skladu z določbami Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (v nadaljevanju ZSPDLS) in Uredbe o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (v nadaljevanju Uredba). C. je toženka pooblastila za upravljanje s tem premičnim premoženjem, kar je bilo urejeno s Pogodbo o začasnem upravljanju za Javni akvarij z dne 1. 4. 2015 (v nadaljevanju Pogodba). Vse aktivnosti lastnika (toženke) in upravljalca tega premoženja (C.) so bile skladne z načrtom ravnanja s tem premoženjem, ki ga je sprejel Občinski svet B. na 4. redni seji dne 5. 3. 2015. Po tem, ko toženka v odgovoru na tožbo povzame celoten potek postopka ravnanja s stvarnim premoženjem, sodišču predlaga, naj tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrže. Sodišču nadalje predlaga, naj kot prepozen zavrže tudi predlog tožnice za izdajo začasne odredbe o začasnem imenovanju oskrbnika Javnega akvarija, kot prepozen.

4. C. kot stranka z interesom v odgovoru na tožbo kronološko povzema potek celotnega postopka Javnega razpisa in vztraja pri svojih odločitvah. Glede spornega razpisa z dne 25. 3. 2015 pa navaja, da tako Javni razpis, kot sklep št. 329-00008/2015-003 z dne 14. 4. 2015 o razveljavitvi razpisa ter objava novega razpisa z dne 15. 4. 2015, ne predstavljajo odločanja v upravnem postopku. Javni razpis je bil objavljen v funkciji gospodarjenja z občinskim premoženjem, skladno z določbami ZSPDLS ter sklepom Občinskega sveta Občine Idrija št. 9000-2/2015-6 (4/5) z dne 6. 3. 2015. V zadevi ne gre za upravno zadevo in zato posledično ne obstaja dolžnost C., da tožeči stranki izda upravni akt. V posledici tega torej tudi ne moremo govoriti o molku organa. Predlog za izdajo začasne odredbe je tudi brezpredmeten, saj so bili akvarijska oprema in organizmi v Javnem akvariju ... na podlagi javnega zbiranja ponudb za prodajo rabljene akvarijske opreme in živali v Javnem akvariju ... št. 459-009/2015-001, ki je bilo objavljeno dne 21. 5. 2015, prodani podjetju D., d.o.o., in zato ne obstaja več predmet, katerega razpolaganje bi lahko preprečili z izdajo začasne odredbe.

K točki I izreka:

5. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

6. V skladu z določbo 2. člena ZUS-1, sodišče v upravnem sporu odloča le o zakonitosti tistih dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Upravni akt v smislu ZUS-1 je upravna odločba ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Po četrtem odstavku 28. člena ZUS-1 ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, v kolikor organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku. Zoper odločbo organa druge stopnje sme stranka sprožiti upravni spor. Če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 28. člena (molk upravnega organa druge stopnje) pa sme sprožiti upravni spor tudi, kadar ta organ ne izda odločbe.

7. Iz odgovorov na tožbo toženke in stranke z interesom ter priloženih spisov nedvomno izhaja, da gre v sporni zadevi za odločanje o izbiri upravljalca premičnega stvarnega premoženja toženke. Ta je za upravljanje s tem premoženjem, skladno s 14. členom ZSPDLS ter na podlagi sklepa Občinskega sveta B. z dne 5. 3. 2015 in Pogodbe, pooblastila C. Predmet spornih Javnih razpisov je bil izbira oskrbnika Javnega akvarija, s katerim je torej upravljal C. Navedeno je, po oceni sodišča, toženka storila skladno z določbami ZSPDLS. Ta v prvem odstavku 1. člena določa, da se po določbah tega zakona ureja ravnanje s stvarnim premoženjem države in stvarnim premoženjem samoupravnih lokalnih skupnosti. V 1. točki prvega odstavka 3. člena istega zakona je določeno, da so stvarno premoženje nepremičnine in premičnine. Upravljanje stvarnega premoženja pomeni zlasti skrb za pravno in dejansko urejenost, investicijsko vzdrževanje, popravilo, organiziranje in vodenje investicij v vseh fazah investicijskega procesa, oddajanje v najem, obremenjevanje s stvarnimi pravicami, dajanje stvarnega premoženja v uporabo in podobno (5. točka prvega odstavka 3. člena ZSPDLS). Pod določbi 28. člena ZSPDLS, ki se smiselno uporabljajo v skladu s 33. členom istega zakona, se premično premoženje, ki ga začasno ne potrebuje noben uporabnik, lahko da v najem in to na enega od načinov, določenih v prvem odstavku 20. člena ZSPDLS.

8. Glede na navedene določbe ZUS-1 in ZSPLDS je nedvomno, da se postopek izbire upravljavca stvarnega premičnega premoženja ne vodi kot upravni postopek. To pomeni, da akt, izdan v tem postopku, oziroma njegova neizdaja, ni ravnanje v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim organ odloči o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Postopek izbire upravljalca in akt o izbiri ali neizbiri torej ni upravni akt v smislu 2. člena ZUS-1 (enako velja tudi za molk organa v tem postopku), saj ni izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije tožene stranke. Poleg tega niti ZSPDLS niti Uredba ne določata, da se v opisanem primeru vodi upravni postopek, oziroma odloča skladno z Zakonom o splošnem upravnem postopku (ZUP). Izpodbijani akt je torej tako imenovani akt poslovanja tožene stranke, s katerim se je po opravljenem razpisu javnega zbiranja ponudb odločalo o upravljalcu premičnega stvarnega premoženja. V upravnem sporu zato ni mogoče izpodbijati aktov tega postopka ali uveljavljati molka organa in drugih kršitev, oziroma presojati nezakonitost postopka.

9. Iz navedenih razlogov, je sodišče na podlagi 4. točke 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

K točki II izreka:

10. Sodišče je zahtevo tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zavrglo.

11. Iz določbe tretjega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 32. člena ZUS-1 izhaja, da je predpogoj za obravnavanje zahteve tožnika za izdajo začasne odredbe vložena tožba zoper akt, v zvezi s katerim se z začasno odredbo zahteva ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje. Ker je sodišče tožbo tožnice zavrglo, s tem procesne predpostavke za obravnavanje zahteve za izdajo začasne odredbe niso izpolnjene. Sodišče je zato zahtevo tožnice za izdajo začasne odredbe, ob smiselni uporabi 36. člena ZUS-1, zavrglo.

K točki III izreka:

12. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če je tožba zavržena.