Jedro

Kriterijev za vsebino, kaj sodi v pojem gozdarske mehanizacije po ZTro, ni mogoče iskati v okviru razlage strokovnih institucij glede uporabe t. i. „gozdarskega kamiona“, kot zmotno meni tožeča stranka. Če bi zakonodajalec med obravnavane ugodnosti želel vključiti tudi gorivo za pogon kamionov, bi to nedvomno tudi navedel, česar pa ni storil. Ker gre v obravnavnem primeru za trošarino, je treba že zaradi tega vsebino devetega odstavka 54. člena ZTro tolmačiti restriktivno, in sicer tako, da se ta olajšava nanaša le na kmetijsko in gozdarsko mehanizacijo in traktorje. Ker pa je v obravnavani zadevi tožeča stranka porabila gorivo tudi za pogon transporterja traktorjev, transporterja rezervnih delov, mehanične delavnice in gozdarskih kamionov, na kar se glede na povedano tudi po presoji sodišča tovrstna olajšava v sistemu vračila plačane trošarine v višini 50 % ne nanaša, je zato organ sprejel pravilni zaključek, ko je v tem delu zahtevek tožeče stranke zavrnil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z odločbo, št. DT 42301-830/2007-4 z dne 11. 12. 2007, je Carinska uprava RS, Carinski urad Sežana kot prvostopni organ (v nadaljevanju prvostopni organ) v 1. točki izreka odločil, da je tožeča stranka upravičena do vračila trošarine za 30.211,47 litrov energentov, ki so bili porabljeni za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije v mesecu oktobru 2007, v 2. točki izreka pa zavrnil njen zahtevek za vračilo trošarine za energente, ki jih je porabila v mesecu oktobru 2007 za pogon vozil za prevoz blaga pri opravljanju transportne dejavnosti. Prvostopni organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je tožeča stranka na podlagi devetega odstavka 54. člena Zakona o trošarinah (Uradni list RS, št. 2/07-UPB3, v nadaljevanju ZTro) dne 26. 11. 2007 vložila in nato 5. 12. 2007 dopolnila zahtevek za vračilo trošarine za energente, ki se porabijo za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije za mesec oktober 2007, in sicer za 68.436,17 litrov goriva. K zahtevku je bil priložen seznam gozdarske mehanizacije in poraba goriva za mesec oktober 2007, seznam računov za mineralno olje, porabljeno za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije za mesec oktober 2007 ter seznam gozdarskih kamionov. Tožeča stranka je uveljavljala pravico do povračila za stroj za sečnjo, gozdarske traktorje, motorne žage, transporter traktorjev, transporter rezervnih delov, mehanično delavnico, gozdarske kamione, drobilec vejevja in lesa v gozdu, greder in viličarje za nakladanje in razkladanje. Prvostopni organ je zahtevek tožeče stranke presojal na podlagi devetega odstavka 54. člena ZTro, po katerem imajo za energente, ki se porabijo za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (vključno s traktorji) kupci pravico do vračila 50 % trošarine, ki je predpisana za pogonski namen. Ob upoštevanju vseh zahtevanih pogojev iz ZTro in Pravilnika o načinu vračila trošarine za energente, ki se porabijo za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (Uradni list RS, št. 10/06, v nadaljevanju Pravilnik) je bil tožeči stranki v celoti priznan zahtevek za vračilo, ki ga je uveljavljala za energente za pogon motornih žag, gozdarskih traktorjev, stroja za sečnjo, stroja za drobljenje vej, grederja ter viličarjev za nakladanje in razkladanje, zavrnjena pa je bila zahteva za vračilo trošarine za energente za pogon transporterja traktorjev, transporterja rezervnih delov, mehanično delavnico in gozdarske kamione za 38.224,70 litrov energentov v znesku 5.771,93 EUR. Ministrstvo za finance RS je kot drugostopni organ (v nadaljevanju drugostopni organ) z odločbo št. DT-498-3-1/2008-3 z dne 28. 1. 2008 pritožbo tožeče stranke zavrnilo. Pri tem je drugostopni organ kot bistvo spora štel opredelitev o vprašanju, ali štejejo naprave, kot so transporter traktorjev, transporter rezervnih delov, mehanična delavnica in gozdarski kamioni med gozdarsko mehanizacijo, za pogon katere se lahko uveljavlja pravica do vračila 50 % trošarine po določbi 54. člena ZTro. ZTro in izvedbeni predpis resda ne opredeljujeta pojma „gozdarska mehanizacija“, vendar pa je po oceni drugostopnega organa v ZTro dovolj natančno opredeljeno, da se med gozdarsko mehanizacijo vključujejo samo traktorji, ne pa tudi kamioni. Kljub temu, da strokovne organizacije štejejo specialne gozdarske kamione za gozdarsko mehanizacijo, pa njihove opredelitve ne morejo spremeniti določbe zakona, po kateri so med gozdarsko mehanizacijo vključeni samo traktorji, ne pa tudi gozdarski kamioni. Pri tem tudi ni razlikovanja glede na definicijo kmetijske mehanizacije, saj tudi med to mehanizacijo štejejo samo traktorji, ne pa tudi kamioni. Vsaka širitev zakonske določbe na druge naprave, ki niso predpisane, bi bila po oceni drugostopnega organa nezakonita.

Tožeča stranka se z odločitvijo v zavrnilnem delu ne strinja in zoper ta del odločbe vlaga tožbo. Interpretacija določbe 54. člena ZTro, kot jo je zavzel drugostopni organ, je napačna, saj ta določba pravico do vračila trošarine določa za vso gozdarsko mehanizacijo in ne le za traktorje, kot navaja drugostopni organ. Vprašanje, kaj je gozdarska mehanizacija, je zato potrebno interpretirati s pomočjo vseh razpoložljivih določb pravnega reda. Za pravilno odločitev je potrebno presoditi, ali je gozdarski kamion gozdarska mehanizacija v smislu ZTro. Zakonodajalec posebne definicije gozdarske mehanizacije ni podal v nobenem predpisu. Do sedaj so carinski organi vrsto let priznavali pravico do vračila trošarine. Dosedanja praksa je tako eno od meril za presojo, ali je gozdarski tovornjak gozdarska mehanizacija v smislu citiranega predpisa. Tožeča stranka oblikuje svoje kalkulacije tako, da upošteva višino stroškov (tudi trošarin), smisel zakona pa je prav v tem, da je stranki vnaprej znano, kaj jo čaka, kakšni so njeni stroški. Gozdarska mehanizacija je mehanizacija, ki je namenjena opravljanju gozdarske dejavnosti. Tudi strokovne institucije s področja gozdarske stroke štejejo specialni gozdarski kamion za gozdarsko mehanizacijo, ki je namenjena manipulaciji s hlodovino v gozdu in s tem izvajanju ene od tehnoloških operacij pri spravilu lesa po gozdu in iz gozda. Ti kamioni so prirejeni za vožnjo po gozdu (ojačana kabina in podvozje). Prevoz se pretežno odvija po gozdu in nekategoriziranih gozdnih cestah in ne gre za transportno dejavnost v cestnem prometu, ampak za gozdarsko dejavnost. Gozdarski kamion ni namenjen za cestni promet, saj je tehnološko nerentabilen in se hlodovina v cestnem prometu prevaža z drugačnimi tovornimi vozili. Vožnjo specialnega gozdarskega kamiona pri opravljanju gozdarske dejavnosti je treba presojati kot gospodarsko vožnjo delovnega stroja ali prevoza tovora v kmetijski (gozdarski) dejavnosti, ki se opravlja na kratkih razdaljah, kot to opredeljuje Zakon o varnosti cestnega prometa (ZVCP, 69. točka 23. člena), ne pa s pomočjo Standardne klasifikacije dejavnosti. Sodišču predlaga, da po opravljeni glavni obravnavi odloči, da je tožeča stranka upravičena do vračila zneska trošarine oz. podrejeno, da odločbo prvostopnega organa v 2. točki odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, ker so enake pritožbenim, iz razlogov, ki so navedeni v obeh določbah, ter predlaga sodišču, da tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, sodišče se z razlogi strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – old. US, 107/09 – odl. US in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi navedbami pa še dodaja: Deveti odstavek 54. člena ZTro določa, da imajo kupci za energente, ki se porabijo za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (vključno s traktorji), pravico do vračila trošarine v višini 50 % trošarine, ki je predpisana za pogonski namen, s tem, da količine, na katere se nanaša pravica do vračila plačane trošarine, način vračila trošarine, carinski organ, ki je pristojen za vračilo, roke za predložitev zahtevka, roke za vračilo trošarine ter pogoje, ki jih mora izpolnjevati kupec energentov iz navedenega odstavka, predpiše minister, pristojen za finance, v soglasju z ministrom, pristojnim za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (deseti odstavek 54. člena ZTro). V tem smislu je kot izvedbeni akt izdan Pravilnik, na katerega se pravilno sklicujeta oba organa, in ki določa pogoje, ki jih mora izpolnjevati kupec energentov, porabljenih za pogon kmetijske in gozdarske mehanizacije (v nadaljnjem besedilu: gorivo), da pridobi pravico do vračila trošarine po devetem odstavku 54. člena ZTro. V obravnavani zadevi kriteriji za vračilo in določbe glede načina vračila, kakor tudi rokov za vračilo, niso sporni. Sporno v obravnavani zadevi je, ali se gorivo za pogon transporterja traktorjev, transporterja rezervnih delov, mehanične delavnice, in gozdarskih kamionov šteje za energente, ki se porabijo za pogon gozdarske mehanizacije (vključno s traktorji) v smislu devetega odstavka 54. člena ZTro. Pri vračilu 50 % trošarine je glede opredelitve pojmov potrebno upoštevati vsebino, ki jo daje navedeni predpis. ZTro namreč ne napotuje na uporabo Standardne klasifikacije dejavnosti ali na druge zakone, zato tudi uporaba določb ZVCP, na katere se sklicuje tožeča stranka, ne pride v poštev. Kriterijev za vsebino, kaj sodi v pojem gozdarske mehanizacije po ZTro, po oceni sodišča tudi ni mogoče iskati v okviru razlage strokovnih institucij glede uporabe t. i. „gozdarskega kamiona“, kot zmotno meni tožeča stranka. Če bi zakonodajalec med obravnavane ugodnosti želel vključiti tudi gorivo za pogon kamionov, bi to nedvomno tudi navedel, česar pa ni storil. Ker gre v obravnavnem primeru za trošarino, je treba že zaradi tega vsebino devetega odstavka 54. člena ZTro tolmačiti restriktivno, in sicer tako, da se ta olajšava nanaša le na kmetijsko in gozdarsko mehanizacijo in traktorje (enako tolmačenje pa izhaja tudi iz Poročevalca DZ št. 30 z dne 8. maja 1998). Ker pa je v obravnavani zadevi tožeča stranka porabila gorivo tudi za pogon transporterja traktorjev, transporterja rezervnih delov, mehanične delavnice in gozdarskih kamionov, na kar se glede na povedano tudi po presoji sodišča tovrstna olajšava v sistemu vračila plačane trošarine v višini 50 % ne nanaša, je zato organ sprejel pravilni zaključek, ko je v tem delu zahtevek tožeče stranke zavrnil. Glede na navedeno je sodišče tožbo tožeče stranke na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je odločitev sprejelo brez oprave glavne obravnave na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1, saj relevantno dejansko stanje ni sporno, sporna je pravna razlaga.

Odločitev sodišča o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1, po kateri, v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Pravni pouk sodbe temelji na 73. členu ZUS-1.