Jedro

Vložena tožba na nedopustnost izvršbe ni sama po sebi ovira za izročitev nepremičnine kupcu, kadar je sklep o domiku pravnomočen in je plačana kupnina.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se kupcu ... Banki d.d. A..., Ljubljana, izročijo nepremičnine, vpisane v vl. št. 390, 392, 395 ter zemljiškoknjižno telo II pri vložku št. 391 k.o..., v naravi kompleks podjetja za predelavo ... N ... d.o.o., ..., dosedaj v lasti dolžnikov, vsakega do 1/2 in da bo po pravnomočnosti tega sklepa na kupca vpisana lastninska pravica.

Zoper ta sklep se je pritožil tretji udeleženec N... d.o.o. v stečaju, ki predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je v skladu z napotilom sodišča pravočasno in že pred izdajo izpodbijanega sklepa vložil tožbo zaradi nedopustnosti te izvršbe, ker so N... d.o.o. v stečaju dejanski lastniki spornih nepremičnin in ne dolžnika. Meni, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da vložena tožba ni procesna ovira za izročitev nepremičnin kupcu, saj bi bila sicer vložena tožba brez vsakega smisla. Z vpisom v zemljiško knjigo bo kupec postal lastnik nepremičnine in tretjemu tudi s sodbo ugotovljena nedopustnost izvršbe ne bo prav nič koristila.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Ker je sklep o domiku nepremičnine pravnomočen in poravnana celotna kupnina, so bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sklepa, da se nepremičnina izroči kupcu in da se po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica, kot to določa 192. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da vložena tožba 20.10.2000 zaradi nedopustnosti izvršbe ni procesna ovira za izročitev nepremičnine kupcu. Niti ugovor tretjega, niti vložena tožba na nedopustnost izvršbe, na katero je bil tretji napoten, sama po sebi ne zadržita izvršilnega postopka. Sodišče prve stopnje je zato lahko postopek nadaljevalo. Tretji - N... v stečaju je podal ugovor šele 20.4. leta 2000, čeprav izvršilni postopek za prodajo nepremičnin teče že od junija 1998 dalje, in šele potem ko je bila že razpisana tretja javna dražba. Sodišče prve stopnje je tretjega napotilo na pot pravde v skladu z določbami ZIZ. Glede na to, da je bil sklep o domiku nepremičnin ob vložitvi tožbe že pravnomočen, je bila odločitev o tem, ali bo tretji vložil tožbo tako kot je bil napoten, stvar njegove presoje, kakšen efekt pravde lahko pričakuje. Za uspeh namreč sodišče prve stopnje ne odgovarja. Sklep o domiku sicer še ne pomeni pridobitve lastninske pravice, pomeni pa naslov za pridobitev le-te. V času od domika do pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu gre za pravni položaj, v katerem je pridobitev polne pravice odvisna od pravnomočnosti sklepa o domiku in plačila kupnine. Ne more pa biti odvisen od kake druge naknadne okoliščine, zaradi katere bi moralo sodišče postopek ustaviti in razveljaviti izvršilna dejanja, saj bi taka razveljavitev bila v nasprotju z 2. odstavkom 76. člena, ker bi posegla v kupčevo pričakovalno pravico, pridobljeno z naslovom za pridobitev lastninske pravice, to je z domikom. V nasprotnem primeru bi namreč ta določba izgubila svoj smisel. Kaj pričakuje tretji od vložene tožbe glede na stanje v katerem se nahaja izvršilni postopek, je njegova stvar. Res pa je, da glede na določbo 193. člena ZIZ razveljavitev ali sprememba sklepa o izvršbi po pravnomočnosti sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu nima vpliva na pravice, ki jih je kupec pridobil po 192. členu ZIZ. Ker je pritožba trejega neutemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.