Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati znesek 30.964,34 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišč prve in druge stopnje, da med pravdnima strankama ni bila sklenjena posojilna pogodba. Vztraja, da je prva toženka zastavila svoje edino stanovanje izključno zato, ker je tožnik v resnici najel kredit za toženo stranko, kateri je bil denar tudi izročen. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je s tožnikovo predložitvijo listinskega dokaza v dokaz svojih navedb prišlo do prevalitve procesnega dokaznega bremena na toženo stranko; kdaj pride do prevalitve procesnega dokaznega bremena na toženo stranko; kakšen dokazni standard (verjetnost, gotovost) je potreben, da pride do prevalitve procesnega dokaznega bremena na nasprotno stranko; kakšna stopnja skrbnosti zavezuje poslovno sposobno osebo pri sklepanju poslov; in ali je v primeru, ko stranka sklene pravni posel v obliki notarskega zapisa in potem, ko je s strani notarja poučena o vseh posledicah in učinkih takšnega obličnega pravnega posla, upošteven ugovor nepoznavanja posledic in narave pravnega posla. Zatrjuje še kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).