Jedro

Izvršba med stečajnim postopkom, je dopustna le v primerih, določenih v drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP in 390. členu ZFPPIPP. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dolžnik vložil izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine potem, ko je bil nad dolžnikom začet postpoek osebnega stečaja, ki v času odločanja sodišča prve stopnje še ni bil zaključen, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžnikovega predloga za izvršbo gleded na 131. člen ZFPPIPP pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper dolžnika v osebnem stečaju.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje upnik vlaga pravočasno pritožbo1 in navaja, da gre v predmetni izvršbi za obratovalne stroške, ki nastajajo na skupnih delih in jih v teku osebnega stečaja upravnik ni dolžan pokrivati ter da naj dolžnik ne živi na račun upnika. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 266/2022. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, skladno s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Po prvem odstavku 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. V drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP so predvidene izjeme, ko je po začetku stečajnega postopka proti dolžniku vendarle mogoče izdati sklep o izvršbi. Po 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP je med drugim mogoče izdati sklep o izvršbi na podlagi sodnih odločb, izdanih o zahtevku, katerega predmet je terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka, ali na podlagi izvršilnih naslovov, izdanih v upravnem postopku, na podlagi katerih mora dolžnik poravnati obveznost, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, kar pritožbeno niti ni izpodbijano, da je upnik predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine vložil 30. 3. 2023, nad dolžnikom pa je bil 8. 7. 2015 začet postopek osebnega stečaja, ki v času odločanja sodišča prve stopnje še ni bil zaključen. Pritožbeno sodišče je po vpogledu v postopek osebnega stečaja sicer ugotovilo, da je bil ta končan s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St ... z dne 26. 4. 2023, ki je postal pravnomočen 12. 5. 2023, torej že po odločitvi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Ker sodišče prve stopnje o utemeljenosti predloga za dovolitev izvršbe odloča glede na dejstva, ki so nastala do konca obravnavanja pred sodiščem prve stopnje (časovna meja pravnomočnosti), takrat pa postopek osebnega stečaja zoper dolžnika še ni bil zaključen, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju dolžnikovega predloga za izvršbo glede na zgoraj citirani 131. člen ZFPPIPP pravilna. Glede na navedeno pa lahko upnik ponovno vloži predlog za izvršbo.

7. Neutemeljene so upnikove pritožbene navedbe, s katerimi smiselno uveljavlja, da je izvršba zoper dolžnika dopustna, čeprav je osebnem stečaju, ker gre za izterjavo obratovalnih stroškov, ki nastajajo na skupnih delih stavbe, torej ne gre za stroške stečajnega postopka, ampak za tekoče stroške. V obravnavani zadevi je namreč odločilno, ali ima upnik za terjatev izvršilni naslov (131. člen ZFPPIPP) in ne, ali gre za stroške stečajnega postopka ali ne. Izvršba med stečajnim postopkom je dopustna le v primerih, določenih v drugem odstavku 131. člena ZFPPIPP in 390. členu ZFPPIPP.

8. Ker je upnik predlagal izvršbo za terjatev, nastalo po začetku stečajnega postopka, na podlagi verodostojnih listin in ne na podlagi izvršilnega naslova, velja splošna določba prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP v zvezi z 383. členom ZFPPIPP, po kateri ni predvidena dovolitev izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Neutemeljeno je tudi upnikovo sklicevanje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 266/2022 z dne 8. 9. 2022, saj z obravnavano zadevo ni pravno in dejansko primerljiva. V citirani zadevi sklep ni bil izdan v postopku za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ampak v stečajnem postopku in se odločitev nanaša na vprašanje utemeljenosti predloga stečajnega upravitelja za izdajo soglasja za plačilo obratovalnih stroškov, nastalih v zvezi z nepremičnino stečajnega dolžnika.

9. Glede na navedeno je upnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Upnik je pritožbo vložil 31. 3. 2023 in nato pravočasno dopolnil 5. 4. 2023. Pritožbo je nato dopolnil še 18. 4. 2023 z vlogo 18. 4. 2023, kar pa je prepozno, saj je dopolnitev vložil po izteku osem dnevnega pritožbenega roka. Zato pritožbeno sodišče dopolnitve pritožbe z dne 18. 4. 2023 ni upoštevalo (tretji odstavek 9. člena ZIZ).