Jedro

Pavšalne navedbe tožene stranke o obstoju političnih pritiskov in okoliščin, ki niso konkretizirane (časovno, vsebinsko, osebno), ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu omenjene zakonske določbe. Ker tožena stranka odklonitvenih razlogov, ki bi ji vzbujali dvom v nepristranost sodnikov delovnega sodišča ni navedla, svojih trditev o verjetnosti nepristranskega sojenja - kot predpostavke zakonitosti - pa ni utemeljevala z navajanjem dejstev in okoliščin, ki bi lahko predstavljale tehten razlog po omenjenem določilu ZPP, je revizijsko sodišče njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev

Tožnik je dne 22.5.1996 vložil pri Delovnem sodišču v Celju tožbo za razveljavitev sklepa delavskega sveta z dne 6.5.1996 o izbiri P.L. za generalnega direktorja tožene stranke.

S pismeno vlogo z dne 5.9.1996 je tožena stranka predlagala, naj se za obravnavanje tega individualnega delovnega spora določi drugo stvarno pristojno sodišče. V svojem predlogu navaja, da so podane politične okoliščine oziroma pritiski, s katerimi se želi doseči odstranitev vodstva toženega podjetja. Zaradi poznavanja političnih razmer na celjskem območju, tožena stranka dvomi v nepristranost vseh sodnikov Delovnega sodišča v Celju.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92 in 19/94 - v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Glede na vsebino navedene pravne norme sta temelj delegacije smotrnost ali drugi tehtni razlogi. Zato je predlog za delegacijo drugega sodišča utemeljen, če bi se postopek pri tem sodišču očitno lažje opravil (zaradi zbiranja dokaznega gradiva) ali pa, ker za to obstajajo drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan razlog iz 68. člena ZPP. Pavšalne navedbe tožene stranke o obstoju političnih pritiskov in okoliščin, ki niso konkretizirane (časovno, vsebinsko, osebno), ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu omenjene zakonske določbe. Ker tožena stranka odklonitvenih razlogov, ki bi ji vzbujali dvom v nepristranost sodnikov Delovnega sodišča v Celju ni navedla, svojih trditev o verjetnosti nepristranskega sojenja - kot predpostavke zakonitosti - pa ni utemeljevala z navajanjem dejstev in okoliščin, ki bi lahko predstavljale tehten razlog po omenjenem določilu ZPP, je revizijsko sodišče njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.