Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM sklep I Cp 1833/2007

ECLI:SI:VSMB:2007:I.CP.1833.2007 Civilni oddelek

prodaja tuje stvari izpolnitev obveznosti pogodba o leasingu
Višje sodišče v Mariboru
7. november 2007

Povzetek

Sodba se nanaša na pritožbo tožnika, ki izpodbija odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo njegov tožbeni zahtevek za plačilo kupnine in razglasitev dogovora o nakupu vozila za ničen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec ni izpolnil svojih obveznosti, saj tožnik ni pridobil lastninske pravice na vozilu, kar pomeni, da toženec ni mogel zagotoviti izpolnitve dogovora. Pritožba je utemeljena, sodba sodišča prve stopnje pa je razveljavljena in zadeva vrnjena v ponovno sojenje.
  • Neizpolnitev obveznosti prodajalcaAli je prodajalec - toženec izpolnil svoje obveznosti iz dogovora, če ni pridobil lastninske pravice na prodajanem vozilu?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na zavrnitev tožbenega zahtevka s strani sodišča prve stopnje?
  • Obveznosti iz leasing pogodbeKako vpliva dogovor o leasingu na pravice in obveznosti strank v primeru, ko tožnik ni pridobil lastninske pravice na vozilu?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če prodajalec - toženec ne pridobi lastninske pravice in je kupcu - tožniku ni mogel zagotoviti, utegne iti za neizpolnitev obveznosti toženca, kar daje tožniku možnost uveljavljanja posledic neizpolnitve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v celoti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje.

Odločanje o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je prvo sodišče zavrnilo (primarni) tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan plačati tožniku 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.5.2005 dalje do plačila in mu povrniti pravdne stroške. Prav tako je zavrnilo (podrejeni) tožbeni zahtevek, da je dogovor pravdnih strank o nakupu avtomobila Subaru Impreza WRX STI ničen in je toženec dolžan plačati tožniku 13.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.5.2005 dalje ter mu povrniti pravdne stroške. Tožniku je naložilo, da povrne tožencu 1.249,80 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožnik izpodbija tako sodbo iz vseh v členu 338/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP predvidenih pritožbenih razlogov. Graja razloge izpodbijane sodbe kot nerazumljive in protislovne, zlasti pa zmotno uporabo določb Obligacijskega zakonika - OZ. Navaja, da toženec svoje obveznosti iz dogovora ni izpolnil, do prodaje tožniku ni prišlo, kljub temu pa je toženec prejel in obdržal del kupnine v znesku 13.000,00 EUR. Predlaga ugoditev tožbenemu zahtevku na pritožbeni stopnji, podrejeno pa razveljavitev napadene sodbe in ponovno sojenje na prvi stopnji.

V odgovoru na pritožbo je tožena stranka predlagala zavrnitev pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi zaključuje, da je bilo obema pravdnima strankama ob sklenitvi dogovora dne 8.12.2004 znano, da toženec ni lastnik vozila, katerega prodaja je bila predmet tega dogovora. Čeprav je šlo za vozilo, last tretjega, navedeni dogovor v smislu člena 440 OZ ni nedopusten ali nemožen. Vendar izhaja iz samega zapisa dogovora, da je njegova realizacija odvisna od ravnanja tretjih ("avtomobil se preda takoj, ko LB Leasing nakaže kupnino za avtomobil KBM Leasingu"), iz izpovedb strank pa izhaja, da naj bi tožnik pridobil lastninsko pravico na vozilu ne od toženca, pač pa (tudi s posredovanjem slednjega) na podlagi pogodbe o leasingu s tretjo osebo. Dejstvo je, da tožnik ni pridobil lastninske pravice na vozilu in očitno zanj tudi ni sklenil leasing pogodbe, zato se postavlja vprašanje pravilnosti prvostopnega zaključka, da je toženec izpolnil svojo obveznost iz dogovora z dne 8.12.2004. Če prodajalec - toženec ne pridobi lastninske pravice in je kupcu - tožniku ni mogel zagotoviti, utegne iti za neizpolnitev obveznosti toženca, kar daje tožniku možnost uveljavljanja posledic neizpolnitve. Da bi kratkotrajna uporaba spornega vozila s strani tožnika, kar izhaja iz podatkov spisa, glede na sklenjeni dogovor in izpovedbe pravdnih strank predstavljala izpolnitev obveznosti toženca za zdaj ni mogoče zaključiti.

V ponovljenem postopku bo tožbeni zahtevek v dejanskem in pravnem pogledu presojati v nakazani smeri. Pritožbeno sodišče pri tem opozarja še na določbe člena 190 OZ o neupravičeni obogatitvi.

V izreku sprejeta odločitev temelji na členu 355 ZPP.

Izrek o pritožbenih stroških je v skladu s členom 165/III ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia